Решение по делу № 22-353/2021 от 09.02.2021

Судья: Прокопенко М.Ю. Дело № 22-353/21

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 февраля 2021 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Галепы Р.С., его защитника - адвоката Банзаракцаевой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галепы Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2020 г., которым в отношении осужденного:

Галепы ФИО7, родившегося ... в г. <...>, судимого:

1)     1 июня 2015 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики от 5 ноября 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

2)     23 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

3)     25 июля 2016 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 1 июня 2015 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору суда от 1 июня 2015 г., окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25.07.2016 г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Галепы Р.С. и его защитника - адвоката Банзаракцаевой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25.07.2016 г. Галепа осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 1 июня 2015 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору суда от 1 июня 2015 г., окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока отбывания наказания – ..., конец срока – ... Осужденный Галепа отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <...>.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Галепы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 15 декабря 2020 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Галепа Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие или отсутствие взысканий не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учел его отношение к труду, основания, по которым им получены поощрения, не согласен с выводом суда, что разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Галепа отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Галепы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Исходя из представленной в суд характеристики установлено, осужденный Галепа отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ с 29 декабря 2016 г. За весь период отбывания наказания осужденный Галепа допустил: 3 нарушения содержания под стражей в следственном изоляторе в период его адаптации: 23 сентября, 17 ноября, 29 ноября 2016 г. за межкамерную связь и отказ заправить кровать, за что объявлены выговоры; 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИК-2 13 февраля 2018 г., 21 октября 2020 г., за что, кроме объявления выговора, 1 раз выдворялся в штрафной изолятор на 15 суток. В настоящее время, взыскание от 21.10.2020 г. не снято и не погашено.

Администрацией исправительной учреждения осужденный Галепа характеризуется отрицательно, имеет исполнительные листы на общую сумму 93 425 руб. 66 коп., из них удержано 8 160 руб. Всего необходимо произвести отчисления из дохода осужденного в размере 85 265 руб. 66 коп., добровольных мер, а также заявлений по досрочному погашению исковых обязательств не поступало.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено наличие у осужденного Галепы 4 поощрений, среднего образования, получение им профессий, его отношение к учёбе, к мерам воспитательного характера, поддержание социальных связей, он не участвует в общественной жизни отряда и колонии, избегает участие в различных воспитательных мероприятиях.

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Галепы свидетельствует о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии сознательной установки на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Поведение Галепы в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Получение поощрений за примерное поведение, по итогам 2, 3 кварталов 2018 г., 2019 г. свидетельствуют о некоторых положительных тенденциях в исправлении осужденного, однако в сознании осужденного отсутствует стабильная положительная направленность. Целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному Галепе. Примерное поведение, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является нормой в местах лишения свободы, его прямой обязанностью и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Галепы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба осужденного Галепы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Галепы ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галепы Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:__________________________________