Решение от 18.12.2015 по делу № 2-2761/2015 от 26.08.2015

К делу № 2-2761/2015

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Ермолаевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Р.П. и Савиной С.Е. к Соломатиной Э.В. и Соломатиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании проездом и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Р.П. и Савина С.Е. обратились с иском в суд к Соломатину Э.В. и Соломатиной В.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просят об устранении препятствий в пользовании проездом к участку Жуковой Р.П. с кадастровым номером № по ул. <адрес> а также возложить на ответчиков обязанность снести навес для парковки автомобиля, расположенный на территории данного проезда.

Согласно иску в собственности истца Жуковой Р.П. находится вышеуказанный земельный участок. К участку в настоящее время имеется лишь один проход через территорию земельного участка, на котором находится дом <адрес> Истец Савина С.Е. является собственником квартиры № в этом доме.

Ответчики на территории проезда к участку Жуковой Р.П. самовольно возвели навес для парковки автомобилей, тем самым препятствуют нормальной эксплуатации истцами своего имущества.

Извещенная надлежащим образом истец Жукова Р.П. в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причины неявки суду не представила.

Истец Савина С.Е., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Жуковой Р.П., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Соломатин Э.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на месте навеса никогда не было никакого проезда.

Ответчик Соломатина С.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

Представитель Соломатиной С.Е. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на недоказанность факта наличия под спорным объектом недвижимости проезда, соответственно на отсутствие нарушения права истцов. В предыдущем судебном заседании представитель этого ответчика показала, что мать Соломатиной С.Е. Соломатина М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывала земельный участок, на котором расположены спорный навес и жилой дом, где проживают ответчики. Этот навес установлен в ДД.ММ.ГГГГ году и не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

Представитель третьего лица – администрации г. Сочи в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку спорный навес, по его мнению, возведен самовольно.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Жукова Р.П. является собственником земельного участка № <адрес> квадратных метров, что следует из копии свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Сведения о границах этого участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д.7-8).

В собственности ответчика Савиной С.Е. находится квартира <адрес>, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По соседству с этими объектами недвижимости расположен дом № <адрес> и принадлежавший Соломатиной М.Е., <данные изъяты> что следует из исторической справки Филиала ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи (л.д. 75-77) и технического паспорта на этот дом (л.д. 82-91).

<данные изъяты>. Со слов ответчика Соломатина Э.В., и это не отрицалось истцами, Соломатина М.Е. приходилась ему матерью.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № сведения о границах которого не внесены в Государственный кадастр недвижимости, что следует из копии кадастрового паспорта на этот участок (л.д. 74).

Ответчиками недалеко от дома возведен навес для хранения автотранспорта.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права и законные интересы.

Из содержания п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что проезды являются территориями общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Таким образом, самовольное размещение любого объекта, в том числе навеса, на территории проезда общего пользования действительно ограничивает права неопределенного круга пользования этим проездом.

При таких обстоятельствах настоящему суду для принятия решения по настоящему делу требовалось выяснить, располагается ли спорный навес на проезде общего пользования.

При этом, истцы настаивают на том, что спорный проезд существовал до возведения на нем навеса, при этом ответчики утверждают, что навес построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая, что Градостроительный кодекс РФ, положения главы 5 которого регламентируют порядок определения территорий общего пользования, начал действовать позднее указанного сторонами времени, для установления факта существования проезда общего пользования под спорным навесом определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Из экспертизы следует, что проезд к земельному участку истца Жуковой Р.П. с кадастровым номером № не существует и никогда ранее не существовал, в том числе со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Более того, проезда к участку Жуковой Р.П. также не существует и не существовало с северной стороны, где расположено домовладение № 9 по ул. Туренко; с восточной стороны, где расположен дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с южной стороны, а именно со стороны участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также с западной стороны, где располагаются земли муниципального образования г. Сочи.

Из заключения также следует, что поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не внесены в Государственный кадастр недвижимости, отсутствует возможность определить, находится ли спорный навес к границах этого участка. Таким образом, юридически в настоящий момент это строение располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно эти земли находятся в ведении администрации г. Сочи.

Данное обстоятельство также следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому район управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Последний имеет высшее образование в данной отрасли знаний, специальную лицензию, значительный стаж работы по специальности и экспертной работы.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданских дел, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что именно ответчик обязан представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доказательства истцов, представленные в опровержение выводов эксперта, а именно показания свидетеля <данные изъяты> а также копия карты местности возле <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Это же обстоятельство подтвердил и свидетель со стороны ответчиков Т., который зарегистрирован по тому же адресу, фактически является соседом ответчиков на едином земельном участке. Т. также пояснил, что на месте расположения спорного навеса никогда не существовало проезда.

Более того, стороной истцов не представлено никаких доказательств, что <данные изъяты> имеет какое-либо отношение к спорным проезду, навесу либо земельным участкам участвующих в деле лиц. Его утверждение, что ранее он являлся <данные изъяты> ничем не подтверждено, а соответственно суд не может принять его показания в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, копия карты местности возле дома <адрес> изначально находилась в материалах дела, соответственно учитывалась экспертом при проведении исследования. При этом, из карты не следует, что спорный проезд действительно существовал, а довод истцов о наличии в этой карте надписи «труднопроезж.» не может быть расценен судом как достоверное доказательство факта существования дороги непосредственно под спорным навесом.

Вместе с тем, истцы более не представили суду доказательств в опровержение выводов судебного эксперта. Истцы также не ходатайствовали перед судом об истребовании таких доказательств и назначении повторной судебной экспертизы с поручением проведения исследования иному эксперту.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, а его выводы правильными и соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, судом установлено, что под спорным навесом никогда не было и в настоящее время не существует проезда, являющегося территорией общего пользования, соответственно истцы не вправе требовать снести этот объект недвижимости, поскольку их права и законные интересы никак не нарушены.

Правом требовать снос самовольного объекта в данном случае обладает только собственник земельного участка, на котором он расположен, то есть администрация г. Сочи, которая по настоящему делу истцом не является.

При этом, суд не может считать относимым к настоящему гражданскому делу доказательством представленную истцом Савиной С.Е. переписку по вопросу признания дома <адрес> аварийным, поскольку в этих документах содержится информация, не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

По тому же основанию суд не может учесть в качестве доказательства представленное заключение специалиста, из которого следует, что единственным вариантом организации проезда к земельном участку Жуковой Р.П. истца будет тот, при котором необходимо осуществить снос спорной постройки.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в администрацию г. Сочи с заявлением о необходимости планирования и организации проезда к их объектам недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23.12.2015.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                       ░░░░░