Решение по делу № 33-5007/2024 от 13.06.2024

УИД: 56RS0027-01-2019-002697-89

дело № 33-5007/2024

(13-1005/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.Е. Щукиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Г.Е. на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску А.В.Б. к С.Н.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., выслушав пояснения представителя заявителя А.Г. Е. – Р.Н. Муртазина, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя финансового управляющего С.Н. Е. – А.В. Ильиной, полагавшей, что оснований для отмены определения не имеется, представителя А.В. А.В.Б. – Д.Г. Марсакова, считавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.В. А.В.Б. к С.Н. Е. удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с С.Н. Е. в пользу А.В. А.В.Б. в счёт возврата суммы по договору займа ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***, расходов по оплате услуг представителя ***.

(дата) А.Г. Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата). В качестве вновь открывшихся обстоятельств она указала, что заемные отношения между сторонами являлись фиктивными, с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «***» и Общества с ограниченной ответственностью «Рудный клад», оформленных на родственников А.В. А.В.Б..

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления А.Г. Е. отказано.

С данным определением не согласилась А.Г. Е., в частной жалобе ссылаясь на незаконность выводов суда, просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель А.Г. Е., заинтересованные лица А.В. А.В.Б., С.Н. Е., а также представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о рассмотрении частной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы следует, что приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что существенными вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, которые если бы они были известны суду во время рассмотрения дела, послужили основанием к принятию иного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Г. Е. о пересмотре решения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение, которым А.Г. Е. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу доводы А.Г. Е. направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного постановления ввиду несогласия с ним, что также не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт привлечения к уголовной ответственности за мошенничество лица, не являющегося стороной спорного договора займа, и выявленные в связи с этим в действиях данного лица мошеннические схемы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу не затрагивает права и обязанности участников договорных отношений, по поводу которых и было вынесено решение суда и в котором была дан оценка возникшим правоотношениям между участника договора, а не между лицом, привлечённым к уголовной ответственности.

В целом доводы частной жалобы А.Г. Е. выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу А.Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина