Решение по делу № 33-2590/2019 от 19.06.2019

Дело № 33-2590/2019            Судья в суде І инстанции Мох Е.М.

Категория 2.125                Судья-докладчик в суде апелляционной

инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                         - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                            - Снимщиковой А.Р.,

    с участием:

    представителя апеллянта ООО «Полимер» - Плисова Э.С.,

    представителя истца - Романовой Н.Н.,

    представителя ответчика - Бабенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Ю. В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Романова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора дарения. В целях улучшения жилищных условий истец осуществила перепланировку квартиры без получения разрешительной документации. Вследствие перепланировки площадь квартиры не изменилась, работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, в связи с чем, реконструкцией не являются. Выполненными работами права иных собственников жилого дома не нарушаются.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 января 2019 года исковые требования Романовой Ю.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены.

    Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Полимер» подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что произведенная истцом перепланировка, представляет угрозу жизни и здоровью лицам, находящихся в помещении первого этажа, принадлежащее ООО «Полимер». Истец была привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание об устранений нарушений. ООО «Полимер» и Госжилнадзор Севастополя не привлечены к участию в данном гражданском деле. Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя не был извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 25 января 2019 года. Также, указывает на подачу Госжилнадзором иска к Романовой Ю.В. о приведении помещения в первоначальное состояние.

    Истцом Романовой Ю.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Полимер», в которых выражает свое несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    ООО «Полимер» поданы дополнения к апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции дополнения не приняты к рассмотрению, поскольку заверены ненадлежащим образом, отсутствует подпись и дата, копии для сторон по указанным причинам не направлялись и не вручались.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ООО «Полимер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика просила разрешить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушал доводы представителя апеллянта, возражения представителя истца, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Романова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя истцу отказано в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и перепланировки, поскольку в квартире без разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Районным судом установлено, что в квартире истца произведена перепланировка, что также подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная истцом перепланировка квартиры не повлекла нарушений прочностных характеристик конструкций и несущая способность конструктивных элементов здания сохранена, угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенных работ не создается, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

    Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

    Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

    Строительно-технической экспертизой установлено, что произведена перепланировка жилого помещения, которая не повлекла нарушений прочностных характеристик конструкции. Несущая способность конструктивных элементов здания сохранена. Прочность, устойчивость и долговечность элементов квартиры после перепланировки в целом соответствует существующим нормативным требованиям. Угроза жизни и здоровью граждан в результате произведенных работ в квартире, не создается.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку права иных лиц не затронуты, угроза жизни и здоровью граждан в результате произведенных работ в квартире, не создается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о представлении угрозы жизни и здоровью лицам, находящихся в помещении первого этажа, принадлежащее ООО «Полимер», подлежат отклонению. Поскольку нарушения прав иных лиц, включая и ООО «Полимер» судебным разбирательством не установлено, то подлежат отклонению доводы жалобы о не привлечении третьим лицом ООО «Полимер».

    Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно к участию в деле не привлечен третьим лицом Госжилнадзор города Севастополя в виду следующего.

             В соответствии с пунктами 1-3 Постановления Правительства Севастополя от 05.06.2014 N 39 (ред. от 22.03.2019) "Об утверждении положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, последний является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

             Целью деятельности исполнительного органа является обеспечение исполнительным органом соблюдения законодательства всеми субъектами жилищных отношений, которые различны по своей природе и имеют комплексный характер.

          Пунктом 3 Положения от 05.06.2014 N 39 предусмотрены основные задачи деятельности Госжилнадзора, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

            В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 года № 1300-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя», органом исполнительной государственной власти, в полномочия которого входит принятие решений о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, осуществляет продление срока действия разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, внесение изменений в выданные ранее разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, об отказе в выдаче указанных документов, является Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя.

    Исходя из предмета спора о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, наличия у ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя сведений о отсутствия разрешительной документации у истца на перепланировку жилого помещения, что подтверждено его ответом от 16.07.2018 года №, обязательных оснований для привлечения Госжилнадзора города Севастополя у районного суда не имелось. Данный довод не является основанием для отмены решения районного суда.

    Сведений о том, что Госжилнадзор Севастополя обращался в суд с исковыми требованиями к Романовой Ю.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние в материалы дела не представлено, ответчик Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя не подавал возражений и не указывал о данных обстоятельствах.

    Подлежат отклонению доводы жалобы о привлечении истца к административной ответственности за отсутствие разрешения на производство работ по перепланировке в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт проведения работ в квартире без разрешительной документации не оспаривается истцом, именно отсутствие разрешительной документации являлось основанием для привлечения ее к административной ответственности, однако с учетом положений ст. 25, 26 ЖК РФ, установленных районным судом обстоятельств, удовлетворены требования истца.

    Довод жалобы о том, что ответчик Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя не был уведомлен о дате и времени судебного заседания на 25 января 2019 года, подлежит отклонению, поскольку ответчик извещен через разносную книгу и представитель ответчика получил судебную повестку 24 января 2019 года нарочно. Кроме того, ответчиком решение районного не обжаловано, ответчик согласился с решением районного суда. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не подано и не заявлено возражений против решения районного суда, не поддержаны доводы апелляционной жалобы ООО «Полимер». Представитель ответчика не ссылалась на не извещение ответчика надлежащим образом.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                          В.Л.Радовиль