Решение по делу № 33-7099/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-7099/2023    

В суде первой инстанции определение принимала судья О.В. Березина (Дело № 2-193/2020 (2-4548/2019;) ~ М-4456/2019; УИД 27RS0007-01-2019-006557-91)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарасовой А.А.,

судей: Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.И.,

при секретаре: Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Воронежской Д.Ю. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя Воронежской Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 03 июля 2020 года по гражданскому дело по иску Пензиной А.Г. к индивидуальному предпринимателю Воронежской Д.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ИП Воронежской Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Воронежская Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что вышеуказанным решением по гражданскому делу № 2-193/2020 частично удовлетворены исковые требования Пензиной А.Г., с ИП Воронежской Д.Ю. взыскана стоимость туристического продукта в размере 84 266 рублей 66 копеек, убытки в размере 4193 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 729 рублей 83 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3153 рубля 79 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3334/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Пензиной А.Г. к ИП Воронежской Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 января 2023 года вышеуказанное решение от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пензиной А.Г. – без удовлетворения. В данных судебных актах указано, что туристская услуга Пензиной А.Г. в действительности оказана не была, в рамках оказания истцу возмездной услуги, права потребителя в данной части нарушены не были.

Вместе с тем, из содержания и буквального толкования решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года следует, что услуга Пензиной А.Г. по реализации туристского продукта оказана ненадлежащим образом. Полагает, что в вышеуказанных судебных актах содержатся противоречия выводов судебных инстанций, что приводит к конфликту судебных актов и свидетельствует о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2020 года.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе ответчик ИП Воронежская Д.Ю. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на его незаконность, вынесением с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, передать в суд для принятия к производству и пересмотру на основании вновь открывшихся обстоятельств; указывает, что из содержания судебных актов следует, что услуга Пензиной А.Г. по реализации туристского продукта оказана ненадлежащим образом; в выводах судов имеются противоречия, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 03.07.2020 года; суд не в полном объеме изучил представленные документы; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, однако суд в определении указал, что были выслушаны пояснения лиц Алексеенко А.Г. и Алексеенко М.А., не обосновав их правовое участие; заявление рассмотрено без участия ИП Воронежской Д.Ю. посредством ВКС, о чем она просила в заявлении; не поставлен также вопрос об отложении судебного заседания, ввиду чего были нарушены ее права.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Воронежской Д.Ю. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что заявителем не приведено оснований для пересмотра по вновь открывшихся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, а приведенные заявителем обстоятельства не являются таковыми.

Суд первой инстанции верно отметил, что по существу доводы заявителя сводятся оспариванию обоснованности выводов суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судебными инстанциями была дана правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Все доводы заявителя не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, они не являются существенными для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на его исход. Основания, заявленные ИП Воронежской Д.Ю. в качестве вновь открывшихся или новых, таковыми не являются. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы заявителя об указанных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие, ее участие в судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи не было организовано, судом не рассмотрена возможность отложения судебного заседания являются обоснованными, однако не влекут отмену правильного по существу определения суда. Как следует из материалов дела, возможность проведения судебного заседания 25.07.2023 в 15:00 часов на базе Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре отсутствовала по техническим причинам, в связи с занятостью ВКС.

Вместе с тем, право ИП Воронежской Д.Ю. на участие в судебном заседании, дачу пояснений, предоставление доказательств было реализовано в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд указал в определении пояснения Алексеенко А.Г. и Алексеенко М.А., не обосновав их правовое участие, судебной коллегией не принимаются, указание данных лиц фактически является опиской, не влияющей и не опровергающей выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Воронежской Д.Ю., изложенные в обжалуемом определении.

Как следует из материалов дела, а также пояснений заявителя Воронежской Д.Ю. фактически она выражает свое несогласие с принятыми судебными актами, в том числе вынесенными вышестоящими судебными инстанциями.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: