Решение по делу № 2-768/2021 от 17.02.2021

УИД: 22RS0067-01-2020-004634-08

Дело № 2-768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                               г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,                                       

при секретаре Циммер А.В.,                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Паршиковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула суд с иском к Паршиковой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты ... от 05 октября 2005 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>., в том числе сумма непогашенного кредита - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Паршиковой Т.Ю. заключен договор кредитной карты ... в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк открывает заемщику банковский счет ..., выпускает на его имя карту с установленным лимитом и осуществляет кредитование счета.

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно допускал неоплату минимального платежа, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставил заключительный счет-выписку о необходимости в срок не позднее 21 января 2007 года произвести оплату задолженности в сумме <данные изъяты>.

Задолженность по договору кредитной карты была взыскана в порядке приказного производства, однако в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 января 2021 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Паршикова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК ПФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2004 года Паршикова Т.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (оферта), в котором содержалось волеизъявление на заключение договора об открытии банковского счета, выпуске карты с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>.

05 октября 2005 года банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыл на имя Паршиковой Т.Ю. счет ..., то есть совершил действия, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора ....

Неотъемлемой частью договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с применяемым к вышеназванному договору тарифным планом ТП 1 установлено: льготный период кредитования - до 55 дней, размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товаров - 22% годовых и для осуществления иных операций - 36% годовых, коэффициент расчета минимального платежа - 4%, плата за пропуск минимального платежа: впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб., комиссия за совершение конверсионных операций - 1%,

Паршикова Т.Ю. воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязанности по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность.

22 декабря 2006 года банк направил ответчику заключительный счет-выписку, в котором содержалось требование об оплате задолженности по договору в размере <данные изъяты>. в срок до 21 января 2007 года.

Данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке.

Ответчик Паршикова Т.Ю. представила в суд возражения на исковое заявление, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Заключительный счет-выписка от 22 декабря 2006 года, направленный ответчику, содержит требование о досрочном погашении задолженности в срок до 21 января 2007 года. Поскольку требование о погашении задолженности не исполнено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав 21 января 2007 года, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

12 июля 2019 года мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула вынес судебный приказ №2-2890/2019 о взыскании с Паршиковой Т.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ... в размере <данные изъяты>

В связи с поступившими от Паршиковой Т.Ю. возражениями 16 сентября 2019 года мировой судья судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула вынес определение об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд г.Барнаула - 23 ноября 2020 года.

Указанное свидетельствует о том, что как на день подачи иска в Октябрьский районный суд г.Барнаула, так и на день подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Паршиковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года