Решение по делу № 33-5248/2023 от 15.05.2023

Судья Ивакина Е.А.	№ 33-5248/2023
№ 2-26/2023
64RS0046-01-2022-006836-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Батарыкину В. А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Козлова Е. А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истцаЛеонтьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Таушкановой Е.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Козлов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Батарыкину В.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с квитанцией от 19 февраля 2022 года ответчиком от истца были приняты для химической чистки мужской жакет черного цвета с капюшоном на кнопках с наполнителем пух/перо, куртка женская персикового цвета с несъемным капюшоном из меха енота. На одежде имелись особенности: на мужском жакете – царапина снизу. Общее загрязнение, на женской куртке – пятна темного цвета на воротнике.

Приемщик произвел отметку о том, что не дает гарантий удаления темных пятен с воротника женской куртки. Также на бланке оговорены 9 возможных негативных последствий процедуры химической чистки. За услуги химчистки истец оплатил 1 380 руб.

01 марта 2022 года процедура химической чистки ответчиком была завершена и вещи предъявлены для их приема заказчику. При осмотре вещей заказчиком были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате химической чистки: на мужском жакете механически поврежден подворот и внешняя закрывающая замок сторона, мелкие механические повреждения снаружи, на женской куртке повреждения ниже области груди справа в виде новых пятен и затяжек, механические повреждения поверхности фурнитуры. Причиненные вещам повреждения не оговорены в качестве возможных негативных последствий и ухудшили их товарный вид, который относится к важным потребительским свойствам и качествам одежды. Повреждения одежды зафиксированы на фото и видео. Использование одежды с механическими и химическими повреждениями явно видимыми на ней делает невозможным использование одежды с эстетической и репутационной точек зрения. Стоимость мужского жакета согласно товарного чека составляет 60 800 руб., стоимость женской куртки согласно товарного чека составляет 91 000 руб.

Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать двукратную стоимость поврежденных вещей в сумме 303 601 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 1 380 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 213 486 руб. 70 коп. по состоянию на 29 августа 2022 года, а далее в размере 1% за каждый день на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 60 996 руб.20 коп., штраф.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы были неверно поставлены вопросы перед экспертами, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что заключение эксперта № <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства, проведено с многочисленными нарушениями, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно и незаконно положено в основу принятого по делу решения.

Козлов Е.А. считает, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу, направленную на устранение всех возникших спорных вопросов и установления истины по делу.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал по ним.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 730 и 739 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец обратился в химчистку ИП Батарыкина А.В. в пункт приема для оказания услуги по профессиональной чистке мужского жакета черного цвета с капюшоном на кнопках с наполнителем пух/перо, куртки женской персикового цвета с несъемным капюшоном из меха енота.

В момент принятия изделий на одежде имелись особенности: на мужском жакете – царапина снизу. Общее загрязнение, на женской куртке – общее загрязнение, пятно по низу на отвороте со стороны спины темного цвета.

Приемщик произвел отметку о том, что не дает гарантий удаления темных пятен с воротника женской куртки. Также на бланке оговорены 9 возможных негативных последствий процедуры химической чистки.

За услуги химчистки истец оплатил 1 380 руб.

01 марта 2022 года процедура химической чистки ответчиком была завершена и вещи предъявлены для их приема заказчику.

Договор подряда оформлен соответствующей квитанцией.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

При осмотре вещей после химчистки истцом были обнаружены следующие повреждения, появившиеся после оказания услуг ответчиком:

- на мужском жакете – механически повреждён подворот и внешняя закрывающая замок сторона, появились мелкие механические повреждения снаружи;

- на женской куртке – повреждения ниже области груди справа в виде новых пятен и затяжек, появились механические повреждения поверхности фурнитуры.

Истец направил в адрес ответчик соответствующую претензию, в которой были указаны все выявленные повреждения, а также отмечено, что использование одежды с механическими и химическими повреждениями, явно видимыми на ней, делает невозможным использование этой одежды с эстетической и репетиционной точек зрения.

В ответ на Вышеуказанную претензию ИП Батарыкиным В.А. было направлено письмо, согласно которому нарушений при оказании услуг по химчистки вышеуказанной одежды выявлено не было, все процедуры выполнялись в строго регламентированном порядке.

Учитывая то, что в досудебном порядке разрешить возникший спор не представлялось возможным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от представителя ответчика ИП Батьарыкина В.А. – Тихоновой Г.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимания указанное ходатайство, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена по делу комплексная технологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» № <данные изъяты> от <данные изъяты> в представленной на исследование куртке мужской торговой марки «MOOSE KNUCKLES» установлены следующие недостатки (дефекты), заявленные истцом:

- множественные точечные следы с блеском на материале верха, преимущественно на нижней части планки, диаметром около 1 мм;

- точечные затяжки материала верха преимущественно на нижней части планки.

В процессе осмотра также было установлено:

- линейное повреждение материала подкладки в нижней части спинки длиной около 12 мм, а также линейные повреждения материала верха в нижней части спинки длиной около 27 мм;

- сход декоративного покрытия серебристого цвета на подкладке;

- потертости на фурнитуре – звеньях застежки-молнии.

В представленной на исследование куртке женской торговой марки «Max&Moi» в процессе осмотра выявлены:

- точечные следы с блеском на материале верха, преимущественно в области застежек-клепок, диаметром около 1 мм;

- единичные точечные затяжки материала верха преимущественно вблизи застежек-клепок и молний;

- потертости на фурнитуре;

- пятно дугообразной формы в средней части спинки, образованное включением нити темного цвета в процессе производства материала поверхности;

- пятно в средней части спинки, проявляющееся только в УФ-зоне спектра, вероятно, обусловленное уплотнением наполнителя.

Дефекты изделий в виде:

- точечных следов с блеском на материале верха, диаметром около 1 мм;

- точечных микро-затяжек материала верха;

- линейных повреждений материала подкладки и материала верха на куртке мужской;

- схода декоративного покрытия серебристого цвета на подкладке на куртке мужской;

- потертостей на фурнитуре,

на куртках мужской и женской являются недостатками эксплуатационного характера.

Происхождение пятна дугообразной формы в средней части спинки на женской куртке является следствием наличия включения нитей темного цвета в полотно материала и является производственным дефектом.

Выявленные недостатки не являются следствием некачественно оказанной услуги по чистке изделий (химической и аква-чистки), в том числе нарушения технологии при ее оказании.

Химическая чистка представленной на исследование куртки мужской торговой марки «MOOSE KNUCKLES» проводилась в соответствии с «Картой технологического процесса аква-чистки на деликатном режиме (куртки, пуховики, свадебные платья) Программе № 44» и Технологическим процессом аква-чистки текстильных изделий.

Химическая чистка представленной на исследование куртки женской торговой марки «Max&Moi» проводилась в соответствии с «Картой технологического процесса химической чистки в органическом растворителе деликатных изделий (шерсть, шелк, тонкие плащевые ткани однованным способом» и Технологическим процессом химической чистки текстильных изделий в органическом растворителе).

Способы химической чистки соответствуют ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», а также символам по уходу за изделиями, нанесенным на соответствующих маркировках.

Установленные недостатки (дефекты) относятся к допустимым согласноГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Рыночная стоимость мужской куртки торговой марки «MOOSE KNUCKLES» по состоянию на 22 ноября 2021 года без учета износа составляет 67 772 руб.,с учетом износа 47 440 руб.

Рыночная стоимость куртки женской торговой марки «Max&Moi» по состоянию на 12 декабря 2021 года без учета износа составляет 73 057 руб., с учетом износа – 51 140 руб.

Из экспертного исследования следует, что выявленные дефекты указанных выше курток, представленных на исследование, являются неустранимыми, поскольку являются скрытыми, производственными и/или эксплуатационными.

Суд первой инстанции с заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> согласился, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Суд первой инстанции пришел к выводуо том, что данное заключение соответствует требованиям, определенным встатье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Также судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы и отклоняя их в виду их несостоятельности, учитывает следующее.

Со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду того, что заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям определенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также автор апелляционной жалобы указал на то, что эксперты в установленном законом порядке не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что эксперты Уразова Д.К. и Христофорова Е.А. в момент проведения экспертизы состояли в штате экспертного учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» согласовывало с судом первой инстанции кандидатуру экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная технологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> на представленной на исследование куртке мужской торговой марки «Moose Knuckles» установлены следующие недостатки:

- в виде наличия множественных точечных участков, размерами около 1 мм на верхнем слое курточной ткани с пленочным покрытием, имеющих более светлый оттенок, чем основная ткань, расположенных на нижней части ветрозащитной планки на левой полочке, площадью около 20 см ? 4 см, а также в виде точечных затяжек в количестве более 10 случаев, сосредоточенных также на нижней части ветрозащитной планки. Аналогичные дефекты расположены и на внутренней стороне ветрозащитной планки изделия, на аналогичной площади около 20 см ? 4 см;

- в виде пятен более темного оттенка разных форм и размеров от 2 мм х 2 ммдо 3 мм ? 10 мм, расположенных на внутреннем покрытии подкладочной ткани серебристого цвета, имеющей печатный рисунок в клетку черного цвета;

- в виде незначительных потертостей и царапин, расположенных на внешней стороне фурнитуры (кнопках-пуговицах и застежке молния) изделия.

Также вышеуказанным заключением эксперта было установлено, что на представленной на исследование куртке женской торговой марки «Max&Moi» выявлены следующие недостатки:

- в виде малозаметного разволокнения (по типу затяжек) структуры нитей ткани верха, размерами около 1 мм в количестве 6 случаев и малозаметных точечных пятен, размерами до 1 мм, расположенных ниже обоих нагрудных вертикальных карманов с застежкой молния, в количестве 12 случаев, видимых только при помощи увеличительной лупы и при боковом освещении;

- незначительных потертостей и царапин на фурнитуре (кнопках-пуговицах);

- малозаметного пятна дугообразной формы, размером до 10 мм, расположенном в средней части спинки.

Из экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что все установленные экспертом недостатки на куртке мужской торговой марки «Moose Knuckles» (в виде множественных точечных участков, размерами около 1 мм на верхнем слое курточной ткани с пленочным покрытием на площади около 20 см ? 4 см, расположенных на нижней части ветрозащитной планки на левой полочке с внешней и внутренней стороны; точечные затяжек в количестве более 10 случаев, на нижней части ветрозащитной планки; пятен более темного оттенка разных форм и размеров от 2 мм ? 2 мм до 3 мм ? 10 мм, на внутреннем покрытии подкладочной ткани серебристого цвета, с печатным рисунком в клетку черного цвета и потертостей и царапин, расположенных на внешней стороне фурнитуры (кнопках-пуговицах и застежке молния), носят механический (эксплуатационный) характер.

Недостатки, установленные экспертом на куртке женской «Мах&Моi» (в виде малозаметного разволокнения (по типу затяжек) структуры нитей ткани верха, размерами около 1 мм в количестве 6 случаев и малозаметных точечных пятен, размерами до 1 мм, расположенных ниже обоих нагрудных вертикальных карманов с застежкой молния, в количестве 12 случаев, видимые только при помощи увелршительной лупы и при боковом освещении, частично носят механический (эксплуатационный) характер и частично скрытый производственный характер; в виде потертостей и царапин на фурнитуре (кнопках-пуговицах) носят механический (эксплуатационный) характер, а малозаметное пятно дугообразной формы, размером до 10 мм (расположенное в средней части спинки) образовалось от воздействия неустановленного вещества, проявившееся после химчистки, относится к застарелым, не поддаюшимся для выведения пятен.

Выявленные недостатки не могли быть следствием оказанной услуги по чистке изделий, и не могли возникнуть при каком-либо нарушении технологии при её оказании.

Также экспертами было установлено, что чистка куртки мужской «Moose Knuckles» производилась одним из видов химической чистки - аквачистка, представляющим собой обработку изделия в водном растворе (по типу стирки) со специальными моющими и отделочными средствами согласно указанному символу по уходу на изделии – стирка (или аквачистка) с размещением с разрешением отжима и сушки в машине активаторного типа, деликатным режимом, по программе № 44.

Чистка куртки женской «Max&Moi» производилась при помощи химической чистки, (удаление загрязнений с изделий в среде органического растворителя (перхлохэтилена), в соответствии с указанным символом по уходу на изделии - разрешена только химическая чистка (удаление загрязнений в среде органических растворителей - перхлорэтиленом), при этом, отжим и сушка в машине активаторного - запрещена. Но процесс химической чистки невозможен без отжима и сушки изделия, ответчиком был выбран деликатный однованный способ, имеющий щадящее воздействие на материалы, использованные при изготовлении изделия.

Использованные ответчиком способы чистки изделий произведены в соответствии с требованиями и технологией производства, указанных вГОСТ Р51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (пп. 3, 4.2 и 4.3).

Эксперты пришли к выводу, что выявленные в ходе экспертизы недостатки относятся к допустимым дефектам в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (п. 5.19).

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» распространяется только на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги прачечных по стирке швейных и трикотажных изделий. Данный стандарт не имеет распространения на произведенную услугу химической чистки (удаление загрязнений с изделий в среде органического растворителя (перхлохэтилена) и аквачистки (обработка изделия в водном растворе со специальными моющими средствами), произведенных на исследованных изделиях: куртке мужской торговой марки «Moose Knuckles» и куртке женской торговой марки «Max&Moi», относящихся к одежде верхней (зимнего назначения).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ответчиком была оказана услуга надлежащего качества, каких-либо нарушений выявлено не было, а все обнаруженные экспертами недостатки носят производственный и эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, а также санкций, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду первой инстанции и судебной коллегии вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» представлено заявление о взыскании расходов на оплату проведенной по делу повторной комплексной судебной технологической товароведческой экспертизы в размере 38 000 руб.

Размер указанных расходов был подтверждён полученной из экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» счетом № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сторонами возражений относительно стоимости проведенной по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» с истца Козлова Е.А. подлежат взыскания судебные расходы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Е. А. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября2023 года.

Председательствующий

Судьи: