Решение от 25.01.2021 по делу № 1-60/2021 от 17.12.2020

###

###

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2021 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Платоновой А.М.

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В.,    

подсудимого Шапеева А.В.,

защитника – адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шапеева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Шапеев А.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Шапеев А.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

13 февраля 2020 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, Шапеев А.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, Шапеев А.В. на 11 июня 2020 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

11 июня 2020 года около 4 часов Шапеев А.В., употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем марки «Hyundai Getz» с государственными регистрационными знаками ### спереди и ### сзади и у дома № 46 по проспекту Строителей г. Владимира был остановлен сотрудником ГИБДД, который выявил у Шапеева А.В. явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим уполномоченным должностным лицом -инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения Шапеев А.В. отказался, о чем был составлен акт от 11 июня 2020 года. На законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» Шапеев А.В. 11 июня 2020 года около 5 часов также ответил отказом, о чем был составлен протокол от 11 июня 2020 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при указанных обстоятельствах Шапеев А.В. 11 июня 2020 года около 4 часов вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Шапеев А.В. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Шапееву А.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.     

Действия Шапеева А.В. подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Меру наказания подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Шапеев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, имеет малолетнего ребенка, место жительства и место работы, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шапеева А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, исходя из характера и общественной опасности совершенного деяния, связанного с повторением противоправного поведения, а также влияния наказания на исправление подсудимого, привлекавшегося и к административной ответственности, до августа 2018 г. состоявшего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, суд не может признать эффективным применение к Шапееву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправления подсудимого считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено и дознавателем в обвинительном акте не приведено, принимая во внимание, что таковым нельзя признать само по себе согласие обвиняемого с обвинением, не сопровождавшееся сообщением сведений, позволившим обнаружить новые доказательства, тогда как, исходя из содержания предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, и материалов дела, независимо от позиции Шапеева А.В. правоохранительные органы располагали исчерпывающими сведениями о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание, назначенные приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2020 г.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с повторением противоправного поведения, и личности Шапеева А.В., привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, ранее уже отбывавшего наказание в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ в колонии-поселении, недостаточности исправительного воздействия данного наказания для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, отбывать наказание Шапееву А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Шапеев А.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого Шапееву А.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «Hyundai Getz» с государственными регистрационными знаками ### спереди и ### сзади, возвращенный ФИО4 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить у законного владельца - свидетеля ФИО4

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «Hyundai Getz» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░ ░ ### ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░