Решение от 17.12.2024 по делу № 33-4525/2024 от 02.12.2024

Судья: Озиев М.Р. Дело № 33-4525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-725/2024 по иску Мурзиной Инны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббизнес-М» о расторжении договоров,

по апелляционной жалобе представителя истца Мурзиной Инны Анатольевны Кунавина Евгения Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя истца Мурзиной И.А. Кунавина Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мурзина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сиббизнес-М» о расторжении договоров (расписок), заключенных между истцом и ответчиком от 15.05.2021 на сумму 116004 рубля, от 12.06.2021 года на сумму 73200 рублей, от 07.07.2021 на сумму 12490 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сиббизнес-М» подал к Мурзиной И.А. исковое заявление о взыскании 199954 руб. в счет возмещения задолженности и взыскании процентов в размере 199954 руб. по распискам от 15.05.2021, 11.06.2021, 07.07.2021. По перечисленным распискам Мурзина И.А. должна была получить: плаху обрезную 15x5 (3 сорт) в количестве 6,78 м?, брус 10x15 трех метровый (3 сорт) в количестве 11 шт., тес не обрезной в количестве 2 м?, цемент в количестве 2 т., цемент в мешках по 50 кг. в количестве 40 мешков, 6 машин ПГС, брус 15x15 в количестве 3 пгг., плаха 15x5 в количестве 1 шт., брус 15x15 четырех метровый в количестве 4 пгг., а так же доставка 4 рейса. Согласно распискам продавец ООО «Сиббизнес-М» должен передать Мурзиной И.А. товар (указанный в расписках), а покупатель Мурзина И.А. должна была за него оплатить в общей сложности 199954 рубля до 30.07.2021. Документальным подтверждением факта передачи товара покупателю являются оформленные надлежащим образом товаросопроводительные документы (накладные). Подписывая расписки, Мурзину И.А. уверили, что товар, указанный в расписках, будет доставлен в течение месяца, так как объем очень большой, но товар так и не был доставлен, в связи с чем оплату Мурзина И.А. до 30.07.2021 не произвела. Так как товар доставлен не был, то и обязательств перед ООО «Сиббизнес-М» не возникло. При заключении договора (расписок) Мурзина И.А. рассчитывала получить товар, перечисленный в расписках, но по непонятным причинам продавец отказался его поставить. Факт того, что товар по распискам ей доставлен не был, могут подтвердить свидетели. Считает, что недоставка товара является существенным нарушением договора, в связи с чем, договор должен быть расторгнут.

Участвуя в судебном заседании, истец Мурзина И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что проживала совместно с Ф. Поскольку у последнего паспорт был на замене, то Ф. попросил ее подписать расписки на пиломатериал и на цемент. Когда она подписывала расписки, то у нее не было намерения приобретать данные строительные материалы. Ф. работал с М. взаимозачетом. Ф. изготовил мебель М. в счет данных расписок. Был ли поставлен данный материал Ф., ей неизвестно. Взаимоотношений между ней и ООО «Сиббизнес-М» никогда не было, материал она не приобретала. В момент подписания расписок никакого давления на неё никем не оказывалось.

Представитель истца Кунавин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что фактически материал был получен Ф., но он за него не рассчитался, о чем Мурзина И.А. узнала после предъявления к ней иска. Ф. уверил истца, что он сам рассчитается и сам все сделает. Между Ф. и М. был договор взаимозачета, договор на изготовление мебели. Ф. изготовил М. мебель на сумму 320 000 руб., разницу М. должен был отдать. ООО «Грань», которая являлась изготовителем мебели в договоре, оформлена на Мурзину И.А., она /__/. Договора взаимозачета нет, акт выполненных работ М. подписать отказался, так как не хотел возмещать разницу по этому договору. Фактически стройматериал был поставлен Ф., а ООО «Сиббизнес-М» предъявило иск к Мурзиной И.А. Также в качестве основания недействительности расписок ссылался на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанных Мурзиной И.А. под влиянием заблуждения.

Ответчик ООО «Сиббизнес-М» в лице директора М. в судебном заседании иск не признал, договор поставки не заключался. Мурзина И.А. лично приехала, заказала материал, была сформирована письменная заявка у мастера. Материал доставлен по адресу, указанному Мурзиной И.А. Какие-то платежи в счет расписок поступали, потом платить перестали. Мурзина И.А. неоднократно брала стройматериалы, Ф. – не брал. Отношения с Ф. – это другие правоотношения.

Представитель ответчика Морозов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Мурзина И.А., если её права были нарушены, должна была заявить в течение трех лет со дня подписания расписок, однако с иском о расторжении расписок (договоров) обратилась 29.07.2024. Усматривает в действиях Мурзиной И.А. недобросовестное поведение.

Дело рассмотрено в отсутствие Мурзиной И.А.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.09.2024 в удовлетворении иска Мурзиной И.А. к ООО «Сиббизнес-М» о расторжении договоров (расписок) отказано.

По апелляционной жалобе представителя истца Мурзиной И.А. Кунавина Е.Н. возбуждено апелляционное производство, в ходе которого представителем истца заявлен отказ от иска в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Отказ от иска выражен в письменной форме, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что отказ от иска выражен представителем истца Кунавиным Е.Н., уполномоченным доверенностью от 19.07.2024 (/__/) на осуществление данных процессуальных действий, заявлен добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, судебная коллегия принимает отказ представителя истца Мурзиной И.А. Кунавина Е.Н. от иска к ООО «Сиббизнес-М» о расторжении договоров от 15.05.2021, от 12.06.2021, от 07.07.2021.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статей 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221, 226.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2021, ░░ 12.06.2021, ░░ 07.07.2021.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-725/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: