Решение по делу № 33-17550/2019 от 03.09.2019

Судья Прокопенко Я.В. дело № 33-17550/2019

(2-2991/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.Н., Дудченко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлис-групп», обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) между ООО «Юлис-групп» и Волковой В.Н. был заключен договор № № о реализации туристского продукта с ( / / ) по ( / / ) поездка в Турцию, проживание в отеле № на двоих взрослых Волкову В.Н., Дудченко П.А. Стоимость туристского продукта составила 82 856 руб., оплачена ( / / ) Волковой В.Н. в полном объеме. Поездка была аннулирована ввиду не поступления денежных средств туроператору. В досудебном порядке ответчики отказались возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Волкова В.Н. просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в сумме 77920 руб., убытки в размере 7869 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 85789 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф; Дудченко П.А. просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда, с ООО «Юлис-групп» в пользу Волковой В.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в сумме 77 920 руб., неустойка в размере 77 920 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 77 920 руб.; в пользу Дудченко П.А. компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 537 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении исковых требований к ООО «РоссТур».

С таким решением не согласился представитель ООО «Юлис-групп», в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на то, что ООО «Юлис-групп» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку законом в таких случаях императивно установлена ответственность туроператора.

В суде апелляционной инстанции Волкова В.Н., Дудченко П.А., их представитель Копылов К.В. доводы жалобы поддержали.

Представители ООО «Юлис-групп» – Аксюкова Ю.В., Бай И.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «РоссТур» Ильиных С.Л. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить иск к ООО «РоссТур».

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» Арсентьев Ю.И. указал на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Указанные законоположения в их взаимосвязи не исключают ответственности турагентов в тех случая, когда ими (турагентами) нарушаются права туристов (потребителей туристского продукта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО «Юлис-групп» и Волковой В.Н. был заключен договор № RD-3469518 о реализации туристского продукта с ( / / ) по ( / / ) в Турцию, который включал в себя авиаперелет Екатеринбург-Бодрум-Екатеринбург, трансфер, проживание в отеле № медицинская страховка на двоих взрослых Волкову В.Н., Дудченко П.А. Стоимость туристского продукта составила 82 856 руб. В качестве туроператора в договоре указан ООО «Регион Туризм».

Волковой В.Н. по договору внесены ООО «Юлис-групп» денежные средства в сумме 82 856 руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ( / / ).

Согласно п. 1 указанного договора ООО «Юлис-групп», именуемое «Агентством», от своего имени бронирует у туроператора соответствующий турпродукт.

При этом положения п. 2.2.2 Договора о реализации туристского продукта о том, что «Агентство» вправе привлекать для предоставления услуг третьих лиц, не освобождают ответчика от обязанности уведомлять туроператора о заключении договора, предоставлять туристу всю необходимую информацию о турпродукте и туроператоре и составлять договор в строгом соответствии с требованиями закона (п. 2.1.4 Договора о реализации туристского продукта, ст.ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст. 9-10.1 Закона об основах туристской деятельности).

Судом установлено, что заявка на указанный туристский продукт была аннулирована в связи с отсутствием оплаты.

Доводы представителя ООО «Юлис-групп» о перечислении агентом туроператору денежных средств в сумме 77 920 руб., судом первой инстанции оценены полно, всесторонне и объективно. Суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил сведений о том, что полная оплата стоимости туристского продукта была произведена туроператору ООО «Регион Туризм».

Ссылка стороны ответчика на реестр платежей с подтверждением получения ООО «РоссТур» денежных средств в сумме 77 920 руб. является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, представлен в копии (л.д. 31), а квитанции о внесении денежных средств в терминал ООО «РоссТур» не могут подтвердить исполнение обязательств по туристскому продукту истцов, поскольку они составлены за период, предшествующий дню заключения договора между сторонами (л.д. 30).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Юлис-групп», не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, правильно применяя разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), верно исходил из того, что при непредоставлении турагентом достаточных доказательств организации туроператором обязательного бронирования ответчиком тура через посредников, ответственность перед потребителем несет турагент.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а лишь за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, тем более, что договор о реализации туристского продукта является возмездным договором (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, в отсутствие доказательств оплаты данного продукта и ее перечисления на счет туроператора, а также в связи с тем, что недостатки услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, судебная коллегия, в данном конкретном случае, находит выводы суда правильными.

ООО «РоссТур» стороной заключенного между сторонами договора не является, не является указанное лицо и туроператором по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта от ( / / ) № RD-№.

Доводы апелляционных жалоб сторон о наличии взаимоотношений ООО «Юлис-групп» с ООО «РоссТур», правильности выводов суда не опровергают.

Отказ истца от исполнения договора был обусловлен необеспечением ее туристической поездки в указанный в договоре период времени, доказательств достижения цели, для которой истец заключила с ответчиком договор не представлено.

Поскольку ООО «Юлис-групп» приняло на себя обязательство осуществить бронирование у туроператора ООО «Регион Туризм» и передать туристам заказанный туристский продукт, однако свои обязательства по предоставлению туристам сформированного туристского продукта не осуществило, именно ООО «Юлис-групп» должно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора о реализации туристского продукта от ( / / ) № №.

Указанное не препятствует ООО «Юлис-групп», в случае нарушения ООО «РоссТур» договорных обязательств, обратиться к ООО «РоссТур» с соответствующими требованиями.

По указанной причине, судебная коллегия не находит оснований для принятия признания иска представителем ООО «РоссТур». Более того, полномочия представителя Ильиных С.Л. вызывают сомнения, поскольку ООО «РОссТур» в настоящее время фактически прекратило свою деятельность.

Компенсация морального вреда произведена судом правильно, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17). Размер присужденной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных переживаний.

В то же время, определяя размер неустойки, предусмотренной ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции не учел, что она ограничивается ценой оказанной услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), а услуги, оказываемые турагентом и туроператором различны и имеют разную стоимость.

Предметом Договора о реализации туристского продукта от ( / / ) является бронирование у туроператора и передача туристу прав на заказанный им туристский продукт (п. 1 указанного договора). Именно за совершение таких действий турагент (в данном случае ответчик) получил от истца плату в сумме 4 946 руб.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать стоимости услуги, которая, в данном случае, турагентом была оказана некачественно.

В связи с необходимостью уменьшения суммы неустойки с 77 920 руб. до 4 946 руб., подлежит снижению и размер штрафа.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 43433 руб. : (77 920 + 4946 + 4 000) : 2).

Соответственно, с учетом положений ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению взысканная судом государственная пошлина.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 946 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 43 433 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 829 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░