Решение от 12.03.2021 по делу № 2-376/2021 от 13.11.2020

                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки.

В обоснование пояснили, что ФИО1 обратился к ним с заявлением о взыскании неустойки с даты вынесения решения Майкопским городским судом по делу № по дату фактического исполненияДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. повреждено ТС «Opel Astra» с г№. В целях урегулирования страхового случая ООО «Зетта Страхование» 08.11.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 63850 руб. на счет ФИО1 14ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия и ДД.ММ.ГГГГ. ими произведена доплата в общей сложности 78700 руб., из которых 60 000 руб. – страховое возмещение и 18 700 руб. – неустойка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с них взыскано страховое возмещение в размере 40 235,30 руб. и заявленная неустойка в размере 76044,71 снижена судом до 20 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено. ФИО1 просит выплатить неустойку за период с 26.05.2018г. по 19.11.2018г. ООО «Зетта Страхование» не согласны с заявленным размером неустойки.

На основании изложенного просит суд, уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до 5 000 руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

    Стороны в суд не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. (Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Истец полагает, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательств, является обременением и нарушают права стороны.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль ФИО1 марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером №, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным номером №, гражданско-правовая ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО страховой компании «ЭРГО».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как автовладельца, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Зета Страхование».

После обращения ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», последний произвел выплату страхового возмещения в следующих размерах: 63 850 рублей, из которых 750 рублей - стоимость независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № №.; 60 000 рублей, из которых 5 000 рублей – стоимость независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; 18 700 рублей – оплата неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2017г.

Выплаченных сумм страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА», с государственным регистрационным номером Х463ТК123, составила 158 335,30 рублей.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, а также с учетом ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 158 335,30 – 63100 – 55 000 = 40 235,30 рублей.

На претензию ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не ответил, доплату не произвел.

Данное поведение ФИО1 полагают недобросовестным.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного ответственности и остатка задолженности по договору, истец обратился в суд.Заявленный ответчиком в претензионном требовании размер неустойки удовлетворению не подлежит, Истец просит суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требования о снижении заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до суммы соразмерной нарушенному обязательству подлежат удовлетворению, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и погашение долга, добровольную выплату части неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Opel Astra» ░ № ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-08

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>