Решение по делу № 33-1805/2024 от 15.04.2024

Судья Матвеева О.Н.      № 33-1805-2024 УИД 51RS0006-01-2023-004897-03 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5268/2023 по иску Терещенко О.А. к Савиной Э.П., товариществу собственников недвижимости «Флотский 3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по проезду Флотский в городе Мурманске от 12 июня 2017 г.,

по апелляционной жалобе представителя Терещенко О.А. – Рогачева Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения представителя ответчика Савиной Э.П. - Копликова И.А., представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Флотский 3» Лукманова А.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Терещенко О.А. обратился в суд с иском к Савиной Э.П., товариществу собственников недвижимости «Флотский 3» (далее – ТСН «Флотский 3») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по проезду Флотский в городе Мурманске от 12 июня 2017 г.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Из переданных Калугиной И.В. документов истцу стало известно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... по вопросу № 7 и № 8 утверждено пользование частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами № 104 и № 105 (площадью 6,6 кв.м.), находящейся по адресу: ..., передано на безвозмездной основе собственникам квартир № 104 и № 105 путем установки перегородки с дверным блоком.

Ранее с протоколом № 1 от 12 июля 2017 г. (заочного голосования) истец ознакомлен не был, протокол ему не направлялся, в общедоступном месте не вывешивался, как и не вывешивалось сообщение о проведении этого собрания.

Полагал, что протокол общего собрания умышленно скрывался, так как собрание проведено с существенным нарушением законодательства.

В нарушение пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимого кворума по поставленным на голосование вопросам в размере 2/3 голосов от общего числа собственников не имелось, так как собственники не уведомлялись и не участвовали.

В соответствии со сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь многоквартирного дома составляет 11302,8 кв.м., в протоколе она уменьшена до 10363,2 кв.м., в связи с чем голосование недействительно.

Полагал, что предоставленное в безвозмездное пользование общее имущество могло бы приносить доход остальным собственникам общего имущества. Так, проголосовав за безвозмездную передачу общего имущества в пользование, вместо того, чтобы получать доход от пользования собственным имуществом, решением собственником возложены дополнительные расходы, так как согласно Налоговому кодексу Российской Федерации бесплатное пользование имуществом влечет за собой получение внереалиазационного дохода от безвозмездно полученного права на пользование имуществом. В связи с чем, истцу и другим собственникам вменяется неполученный налогооблагаемый доход помимо воли, что является убытком и возможно исключительно при его согласии.

Также указывал на фальсификацию подписи собственника квартиры №18. Так, проставлена подпись собственника от имени Панфиловой О.В., тогда как с 18 февраля 2017 г. она изменила фамилию на Евгенову и уехала из г. Мурманска.

Уточнив исковые требования просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Мурманске, оформленное протоколом № 1 от 12 июля 2017 г. (заочного голосования) по вопросу № 7 повестки дня - об утверждении пользования частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами № 104 и № 105 (площадью 6,6 кв.м.), находящейся по адресу: ..., на безвозмездной основе собственникам квартир № 104 и № 105 путем установки перегородки с дверным блоком, обязав Савину Э.П. демонтировать установленную перегородку с дверным блоком на лестничной площадке второго этажа между квартирами № 104 и № 105 в подъезде № 8 жилого ... в г. Мурманске, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Мурманске, оформленное протоколом № 1 от 12 июля 2017 г. (заочного голосования) по вопросу № 7 повестки дня - об утверждении бессрочного пользования частью общего имущества, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами № 104 и № 105 (площадью 6,6 кв.м.), находящейся по адресу: ..., собственникам квартир № 104 и № 105.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Терещенко О.А. к Савиной Э.П., ТСН «Флотский 3» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Терещенко О.А. – Рогачев Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о фальсификации подписи собственника квартиры № 18 в протоколе проведения собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Мурманске, оформленное протоколом № 1 от 12 июля 2017 г., поскольку собственник указанной квартиры Панфилова О.В. с 18 февраля 2017 г. изменила фамилию на Евгенову и уехала из ....

Полагает, что на фальсификацию протокола также указывает отсутствие у ТСН «Флотский 3» и Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области бюллетеней голосования собственников, а протокол общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44/пр от 28 января 2019 г.

Считает, что собственники квартир № 107 и №18 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не извещались.

Обращает внимание, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о состоявшемся собрании собственников он узнал 22 июня 2023 г. из документов, переданных ему Калугиной И.В.

Настаивает на том, что имел право обратиться в суд с настоящим иском, несмотря на то, что на момент проведения общего собрания не являлся собственником квартиры, а стал им позднее.

Приводит доводы о том, что общее собрание не имело необходимого кворума, поскольку за расчет взята неверная общая площадь многоквартирного дома, которая по сведениям ГИС ЖКХ составляет 11302,80 кв.м., в то время как в протоколе она уменьшена до 10363,20 кв.м.

Повторяя доводы, указанные в обоснование иска, полагает, что предоставленное в безвозмездное пользование общее имущество могло бы приносить доход остальным собственникам общего имущества. Так, проголосовав за безвозмездную передачу общего имущества в пользование, вместо того, чтобы получать доход от пользования собственным имуществом, решением собственником возложены дополнительные расходы, так как согласно Налоговому кодексу Российской Федерации бесплатное пользование имуществом влечет за собой получение внереалиазационного дохода от безвозмездно полученного права на пользование имуществом. В связи с чем, истцу и другим собственникам вменяется неполученный налогооблагаемый доход помимо воли, что является убытком и возможно исключительно при его согласии.

Указывает на незаконность проведения судебного заседания в отсутствие стороны истца, при наличии ходатайства Рогачева Е.М. о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении.

Полагает, что суд неправомерно оставил доводы истца без внимания, и посчитал позицию ответчиков доказанной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Терещенко О.А., его представитель Рогачев Е.М., ответчик Савина Э.П., третье лицо Калугина И.В., представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьёй 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № 1 от 12 июля 2017 г.

На разрешение собственников помимо прочих были поставлены вопросы:

№ 7 - утвердить пользование частью общего имущества собственников помещений в МКД, а именно часть лестничной площадки второго этажа между квартирами № 104 и №105 (площадью 6,6 кв.м.), находящейся по адресу: ..., на безвозмездной основе собственникам квартир № 104 и № 105 путем установки перегородки с дверным блоком;

№ 8 - утвердить бессрочное пользование частью общего имущества, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами № 104 и № 105 (площадью 6,6 кв.м.), находящейся по адресу: ..., собственникам квартир № 104 и № 105.

По указанным вопросам принято положительное решение.

Из протокола общего собрания собственников от 12 июля 2017 г. усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 68,45% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестку дня, в том числе, выносились вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания.

По вопросу № 7 повестки дня общего собрания в многоквартирных домах в городе Мурманске по адресу: ... «за» проголосовало 67,51% от общего количества голосов, что составляет 98,62% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, «воздержался» - 0% голосов, «против» - 0,94% от общего количества голосов, что составляет 1,38% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

По вопросу № 8 повестки дня общего собрания в многоквартирных домах в городе Мурманске по адресу: ... «за» проголосовало 67,51% от общего количества голосов, что составляет 98,62% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, «воздержался» - 0% голосов, «против» - 0,94% от общего количества голосов, что составляет 1,38% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Протокол № 1 от 12 июля 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по проезду Флотский в городе Мурманске инициирован Савиной Э.П., собственником квартир № 104 и № 105 ... в г. Мурманске.

Данные протокола удостоверены Савиной Э.П. (кв.104,105), Банджива О.В. (...), Жемчугова В.В. (...).

В протоколе указаны приложения к нему: № 1 – сообщение о проведении общего собрания; № 2 – реестр собственников МКД, принявших участие в голосовании; № 3 реестр собственников МКД; решения собственников.

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2023 г. Терещенко О.А. был письменной уведомлен Калугиной И.В., собственником ..., о проведении 12 июля 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

Согласно выписки из ЕГРН истец Терещенко О.А. с 17 ноября 2020 г. является собственником жилого помещения по адресу: ....

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истец собственником жилого помещения в многоквартирном ... в ... не являлся.

Третье лицо Калугина И.В. обращалась в суд с иском к ТСН «Флотский 3», ТСН «Квартал» о возложении обязанности совершить определенные действия, защите прав потребителей (гражданское дело *). Предметом рассмотрения по данному делу являлся, в том числе демонтаж спорной перегородки. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении требования о демонтаже перегородки.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведенное в форме заочного голосования оформлено протоколом № 1 от 12 июля 2017 г. в соответствии с установленными законом требованиями, инициировано надлежащими лицами и в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум, а принятые решения не нарушали прав истца, голос которого, не мог повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы о фальсификации протокола общего собрания ввиду отсутствия бюллетеней для голосования, а также о фальсификации подписи собственника квартиры № 18 в указанном протоколе, не извещении собственников квартир №18 и 107 о проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось, вследствие чего указанные доводы являются необоснованными. Оснований сомневаться в подлинности подписи собственника квартиры № 18 в указанном протоколе у судебной коллегии не имеется.

При этом, собственник квартиры №18 имевший право участие в оспариваемом собрании, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по проезду Флотский в городе Мурманске от 12 июня 2017 г. в установленном законом порядке и сроки не заявлял, свою подпись не оспаривал.

Кроме того, решение общего собрания по указанным истцом основаниям иными собственниками с 2017 года не оспаривалось. Терещенко О.А. правом представлять их интересы, выступать в защиту их прав, в том числе предыдущего собственника квартиры №18, а также квартиры №107 не наделен. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол общего собрания соответствует Требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44/пр от 28 января 2019 г.

Судебная коллегия также учитывает, что все собственники помещений в спорном многоквартирном доме извещены о намерении Терещенко О.А. обжаловать решение общего собрания путем размещения соответствующего объявления на дверях подъездов и досках объявлений, однако к иску не присоединились, в рассмотрении дела в качестве истцов участия не приняли, доводов о том, что в собрании не участвовали или подписи в протоколе им не принадлежат, не приводили, факт участия в заочном голосовании не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания в связи с неверным определением площади многоквартирного дома, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом приведенных положений закона 100% голосов будет составлять общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, являющихся самостоятельным объектом права.

Из материалов дела следует, что при принятии решения общим собранием собственников, оформленного протоколом №1 от 12 июля 2017 г., в общем собрании приняли участие:

- собственники жилых/нежилых помещений – физические лица: 102, что составляет 59,34%;

- собственники нежилых помещений – юридические лица: 7, что составляет 9,11%.

Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений в спорном доме и их представители, обладающие 68,45% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на собрании присутствовал кворум.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и при фактически установленных по делу обстоятельствах, не влекущими отмену постановленного по делу решения, повторяющиеся доводы жалобы, что предоставленное в безвозмездное пользование общее имущество могло бы приносить доход остальным собственникам общего имущества; истцу и другим собственникам вменяется неполученный налогооблагаемый доход помимо воли, что является убытком и возможно исключительно при его согласии.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку с настоящим иском о признании общего собрания от 12 июля 2017 г. недействительным Терещенко О.А. обратился в суд 16 октября 2023 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности обращения в суд является пропущенным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению истца с оспариваемым протоколом и принятыми решениями с 17 ноября 2020 г. материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец с момента приобретения права собственности на жилое помещение в МКД обращался в ТСН «Флотский 3», иные компетентные органы для ознакомления с решениями общих собраний МКД, принятыми ранее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом от 12 июня 2017 г., только 15 октября 2023 г., то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, применительно к существу настоящего спора обязанность доказать неосведомленность о принятом решении лежит на лице, права которого нарушены принятием решения, общедоступность сведений предполагается, пока, не доказано иное, тогда как таких обстоятельств стороной истца доказано не было.

Вопреки доводам жалобы, при исчислении срока давности обращения в суд (момента, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о наличии оспариваемого решения) суд вправе использовать любые доказательства, подтверждающие наступление и осознание этого момента истцом.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом * от 12 июля 2017 г.

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2023 г. Терещенко О.А. был письменной уведомлен Калугиной И.В. о проведении 12 июля 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

Согласно выписки из ЕГРН Терещенко О.А. с 17 ноября 2020 г. является собственником жилого помещения по адресу: ....

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения истец собственником жилого помещения в многоквартирном ... в г. Мурманске не являлся.

Правом на обжалование решений, принятых общим собранием в силу указанных выше положений закона, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Приведенная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы закону относительно полномочий общего собрания собственников помещений, как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

При этом, новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания.

Кроме того, судом учтено, что ранее третье лицо Калугина И.В. обращалась в суд с иском к ТСН «Флотский 3», ТСН «Квартал» о возложении обязанности совершить определенные действия, защите прав потребителей (гражданское дело № 2-4033/2023). Предметом рассмотрения по данному делу являлся, в том числе демонтаж спорной перегородки. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении требования о демонтаже перегородки.

С учетом изложенного, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание, что подача в суд искового заявления об оспаривании решения общего собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о незаконности проведения судебного заседания в отсутствие стороны истца, при наличии ходатайства Рогачева Е.М. о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении ввиду их несостоятельности.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2023 г. разрешено ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в лечебном учреждении. Заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с абз. 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. При этом суд учитывает, что характер заболевания требует длительного без конкретного определения срока нахождения в лечебном учреждении, что должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами, при этом таких документов в материалы дела стороной истца не представлено.

Вместе с тем, из данного протокола судебного заседания также следует, что судебное заседание было отложено на 5 декабря 2023 г. в 11-00 часов.

Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2023 г. следует, что истец, его представитель в судебное заседание не явились.

О судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2023 г. в 11-00 представитель истца Рогачев Е.М. извещен 28 ноября 2023 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения (л.д.91).

Истец Терещенко О.А. о проведении указанного судебного заседания извещался, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.96).

Согласно телефонограмме, составленной 5 декабря 2023 г. в 11-00 часов, представитель истца Рогачев Е.М. пояснил, что опаздывает на судебное заседание.

Вместе с тем, на судебное заседание 5 декабря 2023 г. истец, его представитель не явились.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2023 г. по месту их регистрации.

Представителю истца повестка была вручена, а повестка истца возвращена в связи с истечением срока хранения.

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца и его представителя о судебном заседании, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, назначенного на 5 декабря 2023 г., в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись истцу и его представителю судом по адресам постоянной регистрации данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по в отсутствие указанных лиц, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконности проведения судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и установил юридически значимые обстоятельства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терещенко О.А. – Рогачева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи