Решение по делу № 33-5923/2017 от 04.05.2017

Дело № 33-5923

Судья – Панькова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2017 года дело по частной жалобе Бурдиной А.М. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2017 года, которым постановлено –

Апелляционную жалобу Бурдиной А.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, объяснения, судебная коллегия

установила:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Бурдиной А.М. к Логиновой Т.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Истцом Бурдиной А.М. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 24 апреля 2017 года оставлена без движения, с указанием на то, что апеллянтом не уплачена госпошлина.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить по тем основаниям, что апелляционная жалоба не имеет недостатков в части уплаты госпошлины.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что Бурдиной А.М. при подаче апелляционной жалобы уплачена предусмотренная законом государственная пошлина в надлежащем размере - 150 руб., на что обоснованно указывает заявитель в частной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по вышеуказанному основанию, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2017 года – отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи