Решение по делу № 7У-4696/2024 [77-2163/2024] от 20.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-2163/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               22 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Вилковой ФИО10 на приговор <адрес> районного суда г. Астрахани от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление защитника осужденной - адвоката Нестеровой Н.Р., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда г. Астрахани от 20 июля 2023 года Вилкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 октября 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Вилкова Е.Ф. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вилкова Е.Ф., не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными.

    В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы закона, полагает, что имелись все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении нее. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Ссылается на другие судебные решения <адрес> районного суда г. Астрахани, которыми в отношении других сотрудников учебного заведения по тем же событиям и по аналогичному обвинению в тот же период были прекращены уголовные дела. Утверждает, что ссылки государственного обвинителя в части проводимых обысков в отношении нее являются голословными и ни чем не подтверждены, поскольку таких обысков не проводилось. При этом отмечает, что государственный обвинитель не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что она одна из первых, то есть до возбуждения уголовного дела, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по деятельности ФИО6, связанной со сбором денежных средств у сотрудников учебного заведения. Указывает, что искренне считала, что переданные ФИО6 денежные средства шли на поддержку военнослужащих, участвующих в СВО. Ссылается на состояние своего здоровья, которое ухудшилось из-за несправедливости принятых судебных решений. Считает, что в апелляционном постановлении отсутствует анализ доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении нее уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор ФИО7 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Вилковой Е.Ф. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Вилковой Е.Ф. признаков состава инкриминируемого преступления и квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, приговор <адрес> районного суда г. Астрахани от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 октября 2023 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и следует из приговора, Вилкова Е.Ф. признана виновной за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

    При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вилковой Е.Ф., судом признана, в частности, явка с повинной.

    В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

    Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    Как следует из материалов уголовного дела и приговора, рассматривая ходатайство подсудимой о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку, несмотря на явку с повинной, о факте дачи ею взятки стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иного лица, а не в связи с обращением Вилковой Е.Ф. явкой с повинной.

    В частности, районный суд указал, что уголовное дело в отношении Вилковой Е.Ф. возбуждено 26.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужил рапорт следователя от 26.05.2023 об обнаружении признаков преступления, факт которого выявлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Пенделеева М.Я.

    Однако вывод суда о том, что информация о передаче Вилковой Е.Ф. взятки первоначально стала известна сотрудникам правоохранительных органов не от самой Вилковой Е.Ф., а от ФИО6, своего безусловного подтверждения не нашел.

    В частности, в соответствии с протоколами осмотра места происшествия (т. №), явки с повинной ФИО6 (т. №), протокола опроса ФИО6 (т. №), протокола допроса подозреваемого ФИО6 (т. №) и их содержания сделать вывод об обстоятельствах инкриминируемого Вилковой Е.Ф. преступления, условиях передачи и суммы взятки, в том числе установленной приговором в размере 112 000 рублей, не представляется возможным.

    Однако, в ходе проведения проверки, 02.12.2022 в 14 часов 00 минут, Вилкова Е.Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о даче ею 30.11.2022 взятки ФИО6 в сумме 20 000 рублей, которое в этот же день зарегистрировано за № и приобщено к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении за №.

    Таким образом, информация о передаче взятки стала известна сотрудникам следствия именно от Вилковой Е.Ф., при этом на момент ее явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последней не проводилось.

    При этом суд также учитывает, что уголовное дело № в отношении Вилковой Е.Ф. по факту дачи взятки, возбуждено лишь 26 мая 2023 года (т. №), то есть по истечении более пяти месяцев со дня явки с повинной осужденной.

    Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что районный суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству защитника ФИО8 по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации Вилковой Е.Ф., эту добровольность признал, указав при назначении наказания о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

    Наряду с изложенным, полное признание вины осужденной с подробным указанием всех обстоятельств инкриминируемого ей преступления следует отнести к активному способствованию расследования преступления, что не было принято во внимание нижестоящими судами.

    Таким образом, кассационный суд приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденной, и полагает необходимым постановленные в отношении Вилковой Е.Ф. судебные решения отменить с прекращением уголовного дела на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

    Отмена состоявшихся судебных решений не влечет признания за Вилковой Е.Ф. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

приговор <адрес> районного суда г. Астрахани от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Вилковой ФИО12 отменить.

Уголовное дело в отношении Вилковой ФИО13 прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий