Решение по делу № 11-52/2020 от 10.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2019 года,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Герасимову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 27 655 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 029 рублей 66 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.13.2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Герасимова С. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 27 655 рублей 20 копеек в возмещение ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей 66 копеек.

Ответчиком Герасимовым С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик не согласен с размером ущерба, причинённого шлагбауму, который определен экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от 12.12.2019 года, представленным истцом в материалы дела, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы и оценки ущерба. Мировым судьей необоснованно было отказано в назначении экспертизы, указано, что шлагбаум был восстановлен, с момента ДТП прошло значительное время, определить размер причиненного ущерба невозможно. Таким образом, истец был поставлен в более выигрышное положение, нежели ответчик. Более того, и истец, и ООО «Апэкс Груп» ссылаются на экспертное заключение ООО «Бастион», однако ООО «Бастион» не является аккредитованной экспертной организацией, в связи с чем, приведенный расчёт и экспертное заключение не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства. Также указывает, что, поскольку вред имуществу (шлагбауму) был причинен в результате его опускания на установленный верхний багажник и последующего взаимодействия с ним, данный случай не относится к регулированию ФЗ №40 от 25.04.2002 года, поскольку не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Герасимов С.В. и его представитель Серебреников В.Е. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что выгодоприобретателем по страховой выплате являлся гражданин Буров, который не был уполномочен советом дома на получение подобного возмещения, поскольку установленный шлагбаум являлся общедомовым имуществом, соответственно, Буров не имел никакого отношения к шлагбауму и не имел права требовать подобную выплату.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на {Дата изъята} автогражданская ответственность Герасимова С.Г. при управлении автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер {Номер изъят}, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят}

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года, 05.05.2017 года в 09 час. 00 мин. в районе дома 10 А по ул. Сурикова, водитель Герасимов С.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер {Номер изъят}, при выезде с дворовой территории не убедился в безопасности, не заметил опускания стрелы шлагбаума. Произошел наезд на препятствие – шлагбаум. В результате ДТП шлагбаум получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.05.2017 года Герасимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток. Как следует из постановления, Герасимов С.В. {Дата изъята}, управляя автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер {Номер изъят}, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

12.05.2017 года в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случаю обратился Буров О.Н., представив договор № 130 от 12.12.2012 года на приобретение у ИП Мирошниченко автоматического шлагбаума BARRIER-4000 в комплекте с брелками. Согласно данному договору, стоимость поставки и установки шлагбаума составляет 29 000 рублей, стоимость поставки брелков (46 шт.) — 28 980 рублей, стоимость прокладки кабеля — 750 рублей; общая стоимость работ – 58 730 рублей; денежные средства в полном объеме были оплачены Буровым О.Н., согласно квитанциям {Номер изъят} и {Номер изъят}.

Согласно заключению ООО «Бастион» от 11.05.2017 года, шлагбаум, установленный по адресу г. Киров, ул. Сурикова 10 А, имеет механические повреждения, которые являются следствием механического воздействия на стрелу (предположительно, наезд автомобилем). Стоимость необходимых запасных частей – 36 712 рублей; ремонт и регулировка работы устройства — 9 380 рублей, а всего – 46 092 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 12.12.2019 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова 10 А, на дату определения стоимости составляет 38 749 рублей 60 копеек.

Как следует из дополнений к исковому заявлению, расчет страховой суммы произведен ПАО «Росгосстрах» на основе заключения ООО «Бастион» от {Дата изъята}, за вычетом размера износа шлагбаума с момента его эксплуатации с 2013 года, из расчета 10 % в год, а всего – 40 %, т.е. 27 655 рублей 20 копеек.

Признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату Бурову О.Н. страхового возмещения в размере 27 655 рублей 20 копеек, о чем представлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб, причиненный ПАО «Росгосстрах», ответчиком не возмещен.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п 4.15 Положения размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения мирового судьи, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред чужому имуществу (шлагбауму, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Сурикова 10 А) в результате ДТП, скрывшимся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, обязан возместить причиненный ущерб. При этом, как правильно отметил мировой судья, выгодоприобретателем Буровым О.Н. доказан факт наличия у него права на получение страховое возмещение при повреждении имущества – шлагбаума, поскольку по договору с ИП Мирошниченко В.А. в качестве заказчика выступал именно Буров О.Н., он вносил денежные средства по квитанциям при расчете с исполнителем работ. При этом вопрос принадлежности денежных средств, вносимых Буровым О.Н. за оказанную услугу по установке на территории многоквартирного жилого дома шлагбаума (Бурова О.Н. или жильцов МКД) предметом настоящего спора не является.

Установив в ходе рассмотрения, что ущерб, причиненный Бурову О.Н., возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме за Герасимова С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Отношения, связанные с выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», поскольку в соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не нарушив.

Отказывая в назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу мировой судья руководствовался достаточностью представленных в дело доказательств, и также учитывал факт восстановления нарушенного имущества, исходил из того, что страховая компания выплатила ущерб с учетом его износа, а не его реальную восстановительную стоимость, при этом стоимость материального ущерба, согласно представленного в дело доказательства - заключения ООО «Апэкс Груп» составляла большую сумму, а именно 38 749 рублей 60 копеек, против заявленной истцом цены иска 27 655 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Исходя из выше изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бояринцева М.В.