Решение по делу № 1-17/2023 (1-272/2022;) от 27.10.2022

УИД 42RS0012-01-2022-001841-67

Дело № 1-17/2023 № 12201320016000395

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Иванова А.Г.,

потерпевшей В.,

подсудимого Рыжкова Виктора Васильевича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                          16 февраля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Рыжкова Виктора Васильевича, <...> судимого:

1. 01.10.2010 года Заводским районным судом г.Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 30.05.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <...>;

2. 24.09.2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 13.06.2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 02.09.2020 года;

4. 07.05.2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Содержался под стражей с 26.03.2021 года по 07.05.2021 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2021 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Конец испытательного срока 07.01.2023г.;

5. 09.09.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 28.02.2022г. заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, освобожден 03.06.2022 года; Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.05.2022г. установлен административный надзор сроком 3 года;

6. 13.12.2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 года отменено условное осуждение, направления для исполнения наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

7. 22.02.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

8.11.10.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10 % в доход государства на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, неотбытый срок 1 месяц 23 дня;

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

20 августа 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Рыжков В.В., находясь в подъезде <...> <...>, увидев стоящий на лестничной площадке первого этажа велосипед <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом выкатил вышеуказанный велосипед из подъезда дома, тем самым похитил велосипед <...>» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий В.

Обратив похищенный велосипед в свою пользу, Рыжков В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Ущерб не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 11 000 рублей (том 1 л.д.107), и о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыжков В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, со стоимостью похищенного велосипеда и заявленными гражданскими исками согласен в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Рыжков В.В. показал, что <...> около 22 часов он проходил во дворе дома по <...>, так как начался дождь, он зашел в подъезд указанного дома. На первом этаже лестничной площадки Рыжков увидел 2 велосипеда - детский и спортивный подростковый красно-черного цвета, который не был пристегнут. В подъезде никого не было и Рыжков решил похитить велосипед, выкатил его из подъезда, и доехал на нем до своего дома по <...>. Велосипед Рыжков спрятал за забором в кустах <...> <...>. 04 сентября 2022 года он пришел в гости к К. и <...>, у них находился ранее незнакомый Д., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Рыжков и Д. пошли в магазин, по пути следования Рыжков рассказал Д. о том, что у него имеется велосипед, который нужно сдать в ломбард, но у него нет паспорта, показал место, где он хранил велосипед. У Д. паспорта тоже не было. Когда они вернулись в дом К., Д. рассказал ему про велосипед, а Рыжков сказал К. взять свой паспорт и помочь сдать велосипед в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное и сигареты. Рыжков остался в доме К., а Д. и К. ушли сдавать велосипед. На следующее утро Рыжков узнал от К., что велосипед они сдали за 2000 рублей, которые потратили на спиртное, сигареты, закуску. Вину признает полностью. (том 1 л.д.163-165).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что причиной совершения преступления явилось тяжелое материальное положение, считает, что К. и Д. также обязаны нести ответственность, т.к. они продали похищенный им велосипед и потратили денежные средства без его согласия, он им не распорядился.

Анализируя показания, данные Рыжковым В.В. в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая В. суду показала, что проживает в доме <...> <...>, в мае 2021 года она приобретала спортивный велосипед <...>. Велосипед оставляли в подъезде, не фиксировали его, так как свободного доступа в подъезд не имелось. В конце августа 2022 года она вышла в подъезд, велосипеда на месте не было. Она попыталась его найти, сказала сыну, а затем сообщила в полицию. С учетом износа оценивает велосипед в 11 000 рублей, причиненный ей ущерб является значительным, так как <...>. Преступлением ей также причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, поскольку похищенный велосипед она приобретала <...>, совершением преступления ей причинило страдания <...>.

Свидетель Д. суду показал, что осенью 2022 года встретился в доме К. с Рыжковым В.В. Когда спиртное закончилось, он и Рыжков пошли за спиртным, по дороге Рыжков рассказал про велосипед, который не может сдать в ломбард из-за отсутствия документов, показал место его нахождения. Рыжков предложил ему и К. сдать велосипед в ломбард, они выручили 2500 рублей, которые потратили на спиртное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на сновании ч.3 ст.281 УПК РФ Д. показал, что в первых числах сентября 2022 года он находился в гостях у К. по адресу <...> распивали спиртное. К ним пришел ранее незнакомый ему Рыжков В.В., и когда закончился алкоголь Рыжков предложил купить еще спиртного, по дороги в магазин Рыжков показал ему спортивный велосипед черного цвета с красными надписями, который находился за забором дома <...> в кустах. Рыжков предложил Д. помочь сдать велосипед в ломбард, так как у него не было паспорта. Вернувшись к К., Д. рассказала ему про велосипед, а Рыжков попросил помочь его продать, так как ни у Д., ни у Рыжкова не было паспорта. Рыжков, находясь в сильном алкогольном опьянении, остался в доме К., а Д. выкатил из-за забора <...> велосипед, который они с К. сдали в ломбард <...>, получив 2 000 рублей. На денежные средства они приобрели спиртное, сигареты, продукты, которые принесли в дом К.. О том, что велосипед был похищен, Д. известно не было, Рыжков не рассказывал. (л.д.том 1 л.д.51-53).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель К. суду показал, что осенью 2022 года, когда он находился дома и распивал спиртное с сожительницей и Д., к нему пришел Рыжков В.В., с которым они распивали спиртное, общались. Рыжков рассказал, что у него имеется велосипед, который нужно сдать, но документов у него нет. Взяв велосипед, который находился в кустах <...>, они с Д. пошли в ломбард «<...>, где сдали велосипед за 2000 рублей. Денежные средства потратили на спиртное, сигареты, продукты. Вернулись к нему домой, где с Рыжков и А. продолжили распивать спиртное. На следующий день Д. и Рыжков ушли домой, а от прибывших к нему сотрудников полиции, К. узнал, что велосипед похищен, при этом в ломбарде он сдал его по своему паспорту.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 3-4 сентября 2022 года в своем доме распивал спиртные напитки с Д. и Рыжковым<...> А.. Когда спиртное закончилось Д. и Рыжков ушли в магазин. После их возвращения, в ходе распития спиртного, Д. рассказал, что со слов Рыжкова у него имеется велосипед, который можно будет сдать в ломбард, но у Д. и Рыжкова нет с собой паспорта. Рыжков сказал, что им необходимо продать велосипед в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. К. взял свой паспорт и они с Д. пошли за велосипедом, а Рыжков остался дома, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. С Д. они направились <...>, где за забором в кустах около дома <...> находился подростковый спортивный велосипед черного цвета с красными вставками, который они продали в ломбард <...> за 2000 рублей. На денежные средства купили спиртное, сигареты, продукты. Когда вернулись в дом, Рыжков спал, а они с Д. продолжили распивать спиртное. На следующий день Д. и Рыжков ушли. О том, что велосипед был похищен узнал от сотрудников полиции 13.09.2022 года. Рыжков ему не рассказывал, что похитил велосипед (том 1 л.д.104-106).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель А. суду показала, что она с Д., Рыжковым и К. распивали спиртные напитки у них в доме по <...>. В присутствии всех Рыжков неоднократно рассказывал, что у него имеется велосипед, который можно продать, рассказал о месте его хранения. Так как у Рыжкова и у Д. не было паспорта, К. по своему паспорту сдал велосипед в ломбард, деньги потратили на спиртное. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что К. сдал похищенный велосипед.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает продавцом-приемщиком в магазине <...> Из установленной в компьютере программе, следует, что 04.09.2022 года К., <...> г.р. сдал в магазин спортивный велосипед <...> представив паспорт. На руки К. был выдан договор купли- продажи <...> от <...>. К. ей пояснил, что данный велосипед является собственностью его сына. С К. был неизвестный ей мужчина и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный велосипед продан <...>, сведений о покупателе не имеется. (том 1 л.д.90-91).

<...>

Оценивая показания потерпевшей В., свидетелей Д. и К., А., а также свидетелей Л., М., данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Рыжков В.В. подтвердил правдивость показаний потерпевшей и данных свидетелей. Противоречия в показаниях свидетелей Д. и К. устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями в период предварительного расследования, свидетели пояснили о причинах возникших противоречий, подтвердили оглашенные показания.

Также вина Рыжкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...> (том л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия <...> (том1 л.д.5-9);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (том 1 л.д.142-151);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.37);

-протоколом осмотра предметов <...>

<...>

<...>

<...>» (том 1 л.д.99-100);

-протоколом осмотра предметов <...>. (том 1 л.д.74-75);

-протоколом проверки показаний на <...>. (том 1 л.д.130-141);

-протоколом явки с повинной <...> (том 1 л.д.34);

-протоколом очной ставки <...> (том 1 л.д.122-123);

-протоколом очной ставки <...> (том 1 л.д.124-128).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Рыжкова В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что она полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной Рыжков В.В. тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Обстоятельства хищения велосипеда, сообщенные подсудимым в явки с повинной, до написания последней не были известны органам полиции, несмотря на возбуждение уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Рыжкова В.В. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Рыжкова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Рыжковым В.В. умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей, отсутствия у нее дополнительных доходов.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Доводы подсудимого о неоконченном преступлении, т.к. похищенный велосипед был продан иными лицами, не основаны на законе, поскольку он полностью выполнил действия, образующие объективную сторону кражи, скрылся с места преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а также согласно показаний свидетелей Д., К. и А., употреблял спиртное и взял сигареты, приобретенные на денежные средства, полученные после сдачи велосипеда в комиссионный магазин.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Рыжкова В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, инспектором группы по осуществлению административного надзора отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Рыжкову В.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях Рыжкова В.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, поскольку Рыжковым В.В. совершено умышленное преступление средней степени тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 01.10.2010 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2018 года.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Рыжкову В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях Рыжкова В.В. имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Рыжкову В.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рыжков В.В. в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2021 года, совершил преступление средней тяжести.

С учетом личности подсудимого Рыжкова В.В., характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание поведение осужденного в период испытательного срока, неоднократное нарушение возложенных судом обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости отмены Рыжкову В.В. условного осуждения и невозможность его сохранения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2021 года.

Кроме того, Рыжковым В.В. совершено преступление в период условного осуждения по приговорам Мариинского городского суд Кемеровской области от 13.12.2021 года, мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2022 года, условное осуждение по которым отменено постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 года.

Суд считает правильным на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2021 года, Мариинского городского суд Кемеровской области от 13.12.2021 года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 года), мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2022 года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 года).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2022 года, (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2023 года).

В целях исполнения приговора суд считает правильным оставить Рыжкову В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рыжкову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима

Суд считает правильным зачесть Рыжкову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу и период содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> с <...> по <...> в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшей В. о возмещении материального вреда в сумме 11000 рублей подлежит удовлетворению, путем взыскания с подсудимого Рыжкова В.В. в пользу потерпевшей В. 11 000 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство гарантирует лицу, которому преступлением причинен, в том числе, моральный вред право предъявить гражданский иск о его компенсации, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

При этом, по смыслу положений п. 1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Потерпевшая Кузнецова В.А. в обоснование заявленного морального вреда указала, что <...>

Подсудимый Рыжков В.В. в судебном заседании иск потерпевшей о возмещении морального вреда признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.39 ГПК РФ и ст.173 ГПК РФ суд считает правильным принять признание гражданским ответчиком Рыжковым В.В. гражданского иска потерпевшей и взыскать с него в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда заявленную сумму.

Согласно постановлению <...> суда <...> от <...> (том 1 л.д.115-116) наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <...>, открытый <...> <...> на имя Рыжкова В.В.., в размере 211 000 рублей, в виде запрета распоряжаться ими, на период предварительного следствия и суда, до принятия законного решения.

Данный арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая, что Рыжкову назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает правильным сохранить арест, наложенный на денежные средства постановлением <...> суда <...> от 13.10.2022 года до исполнения Рыжковым В.В. настоящего приговора в целях обеспечения гражданских исков в сумме 21 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме 14 214,20 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 18 252,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого Рыжкова В.В. С учетом возраста и трудоспособности, оснований для освобождения подсудимого от несения судебных расходов суд не усматривает, однако учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, суд считает правильным уменьшить сумму подлежащую возмещению на половину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыжкова Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Рыжкову Виктору Васильевичу условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2021 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2021 года, Мариинского городского суд Кемеровской области от 13.12.2021 года, мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2022 года Рыжкову Виктору Васильевичу назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2022 года, окончательно назначить Рыжкову Виктору Васильевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рыжкову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу и период содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2021 года с <...> по <...> в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 11 000 рублей и о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыжкова Виктора Васильевича в пользу В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Наложенный постановлением <...> суда <...> от <...> арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <...>, открытый <...> <...> на имя Рыжкова Виктора Васильевича, в размере 21 000 рублей, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

<...>

Взыскать с Рыжкова Виктора Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 233,10 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 07 марта 2023 года.

<...>

<...>а