Решение по делу № 2-225/2018 от 08.11.2017

Дело №2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ладовой ФИО7, ООО «Аверс-Бух и Бизнес-сопровождение» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – ПАО «СКБ-банк», Банк, ) обратилось с иском к Ладовой ФИО8, ООО «Аверс-Бух и Бизнес-сопровождение», указывая, что 04.03.2016 года между Банком и Ладовой С.А. (далее также – Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 070 600 рублей под 22 % годовых на срок до 04.03.2021 года. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Аверс-Бух и Бизнес-сопровождение» (далее также – Общество, Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование им, за ним образовалась задолженность, в связи с чем в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора Банк потребовал от Заемщика и Поручителя досрочного возврата остатка задолженности по кредиту и исчисленных за период пользования им процентов. Поскольку требование ответчиками оставлено без удовлетворения, по приведенным доводам Банк просил суд взыскать досрочно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 20.10.2017 года в общей сумме 2 799 669,43 рублей, из которых основной долг 2 070 669,00 рублей, проценты 729 069,43 рублей, а также 22 198,35 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ладова С.А. и её представитель Дзантиев А.М. по устному ходатайству требования иска не признали, со ссылкой на то, что по существу отношения между ней и Банком основаны не на договоре кредитования, а вексельной сделке; несмотря на подписание ею самого договора и расписки в получении денежных средств по расходному кассовому ордеру, денежные средства она фактический не получала, а потому обязательства перед Банком у неё отсутствуют; расчетный счет для погашения кредита, как и ссудный счет для отражения задолженности Банком на её имя не открывался; Банк зарегистрирован в нарушение действующего законодательства; не имеет лицензии на осуществление кредитования, а, следовательно, не вправе заключать кредитные договоры. Впоследствии в судебном заседании пояснил, что денежные средства в Банке получала, но неденоминированные.

Ответчик ООО «Аверс-Бух и Бизнес-сопровождение», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил; сведений об уважительности причин его не явки заблаговременно до начала заседания не представил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; возражений по существу иска не представил.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по исследованным судом материалам дела, 04.03.2016 года между ПАО «СКБ-банк» и Ладовой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 2 070 600 рублей под 22% годовых на срок по 04.03.2021 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им подлежат уплате заемщиком в виде ежемесячных (аннуитентных) платежей в соответствии с графиком, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в сумме по 71 500 рублей, включающей основной долг и проценты.

В обеспечение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, 04.03.2016 года между Банком и ООО «Аверс-Бух и Бизнес-сопровождение» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и Заемщик.

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение Заемщику денежные средства наличными по расходному кассовому ордеру от 04.03.2016 года №325036, принадлежность своей подписи на бланке которого ответчик Ладова С.А. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Данным правилам корреспондируют условия кредитного договора и договора поручительства.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что за весь период времени после истечения льготного периода кредитования со дня, когда в соответствии с условиями кредитного договора, наступила обязанность Заемщика погашать кредит, ни одного платежа в во исполнение своих обязательств перед Банком ни Ладовой С.А., ни кем либо ещё от её имени совершено не было.

Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт неисполнения, вопреки требованиям гражданского законодательства, Заемщиком обязательств перед Банком очевиден и сомнений у суда не вызывает.

Согласно представленному истцом расчету, исчисленная по состоянию на 20.10.2017 года сумма задолженности составляет в общем 2 799 669,43 рублей, в том числе основной долг – 2 070 600,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 729 069,43 рублей.

Таким образом, в требования Банка включены как просроченная ссудная задолженность по основному долгу, так и взыскиваемый в соответствии со ст.811 ГК РФ досрочно остаток срочной ссудной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга, исчисленных процентов за пользование кредитом судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контррассчета в обоснование возражений относительно расчета основного долга и процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Предпринятые Банком меры по досудебному досрочному истребованию с солидарных ответчиков задолженности, в подтверждение чего суду представлены адресованные Ладовой С.А. и Обществу письменные претензии, а также реестры отправки почтовой корреспонденции, ожидаемого положительного эффекта не возымели.

В силу приведенных обстоятельств, суд определяет размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Ладовой С.А. и ООО «Аверс-Бух и Бизнес-сопровождение» в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в сумме, согласно представленному расчету истца.

Предусмотренные кредитным договором штрафные санкции к взысканию с ответчиков Банком не заявлены.

Приводимые в обоснование возражений доводы ответчика суд отвергает как несостоятельные, исходя из того, что деятельность Банка по размещению привлеченных денежных средств, что, помимо прочего, предусматривает и деятельность по кредитованию в том числе и физических лиц, прямо оговорена в выданной Банку Центральным Банком РФ Генеральной лицензии №705 от 01.08.2012 года; собственно кредитный договор или отдельные его условия стороной ответчиков в установленном гражданским законодательством порядке не оспорены; оснований полагать договор безденежным у суда не имеется; факт получения ответчицей у Банка денежных средств в срочное пользование на возвратной, возмездной основе подтверждается её собственноручными подписями в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере; собственно договор содержит все существенные условия, характерные для договора кредитования как разновидности договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчиков Ладовой С.А. и ООО «Аверс-Бух и Бизнес-сопровождение» также подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22 198,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ладовой ФИО9, ООО «Аверс-Бух и Бизнес-сопровождение» полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ладовой ФИО10 и ООО «Аверс-Бух и Бизнес-сопровождение» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 2 799 669,43 рублей в счет задолженности по кредитному договору №, а также по 11 099,17 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2018 года.