Решение по делу № 33-4544/2020 от 12.05.2020

Судья Кузьменко В.С. Дело № 2-3591/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-4544/2020 ( 2 инстанция)

                 УИД 52RS0002-01-2019-003484-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                     09 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М. Д.,

с участием истца Соловьева Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пастернак Оксаны Ивановны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года

по иску Соловьева Юлия Викторовича к Пастернак Оксане Ивановне, Козятинской Анжеле Николаевне, Анисимову Константину Александровичу о взыскании задолженности по процентному займу,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Пастернак Оксаны Ивановны, Козятинской Анжелы Николаевны, Анисимова Константина Александровича задолженность по договору процентного займа №1 от 12.02.2019 в размере долга – 200 000 рублей, процентов по займу – 169 332 рублей 91 копейки, штрафа за невозвращение суммы займа – 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования Соловьев Ю. В. мотивирует следующим.

12.02.2019 года между Соловьевым Ю.В и Пастернак О.И. заключен договор займа № 1 в соответствии с которым Соловьев Ю.В. предоставил Пастернак О.И. заем в размере 200 000 рублей, а Пастернак О.И. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 25.05.2019 года. В обеспечение своевременного возврата займа, 12.02.2019 года заключены Договора Поручительства №1 и №2, по которым гарантами возврата заемных средств стали дети Заемщика - Козятинская А.Н и Анисимов К.А.

Денежные средства предоставлены Заёмщику под 10 % в месяц (п.1.4. Договора).

Указанный заем был предоставлен Пастернак О.И. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 13.02.2019 года.

25.05.2019 года истек срок возврата займа.

После истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена. 27 мая 2019 года Пастернак О.И., в том числе поручителям - Козятинской А.Н и Анисимову К.А. направлена Претензия о возврате займа, на что истец получил устный отказ.

В соответствии с п.3.4. Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик выплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а п.1.4. излагается в следующей редакции: «За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 20 % в месяц», с даты получения денежных средств.

В соответствии с п 3.5. Договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство Козятинской Анжелы Николаевны и Анисимова Константина Александровича. Заключены договоры поручительства № 1 и № 2 от 12.02.2019 года, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается Договором, текстом расписки.

Подпись в расписке выполнена лично ответчиком.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма истцу не возвращена.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично, просил с учетом принципов разумности и справедливости снизить штрафные санкции

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года постановлено исковые требования Соловьева Юлия Викторовича к Пастернак Оксане Ивановне, Козятинской Анжеле Николаевне, Анисимову Константину Александровичу о взыскании задолженности по процентному займу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пастернак Оксаны Ивановны, Козятинской Анжелы Николаевны, Анисимова Константина Александровича в пользу Соловьева Юлия Викторовича задолженность по договору процентного займа №1 от 12.02.2019 в размере долга – 200 000 рублей, процентов по займу – 169 332 рублей 91 копейки, штрафа за невозвращение суммы займа – 15 000 рублей, всего в размере 384 332 рубля 91 копейка.

Взыскать с Пастернак Оксаны Ивановны в пользу Соловьева Юлия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Взыскать с Козятинской Анжелы Николаевны в пользу Соловьева Юлия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Взыскать с Анисимова Константина Александровича в пользу Соловьева Юлия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2020 года внесены исправление в решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.09.2019 года по гражданскому делу по иску Соловьева Юлия Викторовича к Пастернак Оксане Ивановне, Козятинской Анжеле Николаевне, Анисимову Константину Александровичу о взыскании задолженности по процентному займу.

Фрагмент мотивировочной части:

«Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом суд считает его основанным на законе. Суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на сумму займа в размере 169 332 рублей 91 копейки законным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчёт является правильным» изложить в следующей редакции:

«Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом суд считает его основанным на законе. Суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на сумму займа в размере 169 332 рублей 91 копейки подлежащим удовлетворению частично. Неустойка подлежащая взысканию за период с 13.02.2019 по 20.05.2019 составляет 127 561 рубль 64 копейки».

В резолютивной части решения сумму взысканной с ответчиков неустойки исправить с 169 332 рублей 91 копейки на 127 561 рубль 64 копейки.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Пастернак О.И. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, не соответствующее материалам дела. Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков Козятинской А.Н. и Анисимова К.А. о судебном заседании, в котором рассмотрено дело. Указание судом на пояснения представителя ответчика в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку судом представитель ответчика не был допущен к участию в деле. Полагает размер процентов за пользование займом необоснованно завышенным, что является неосновательным обогащением истца. Указывает, что договор займа заключен в период нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, что свидетельствует о кабальности договора, поскольку содержит заведомо невыгодные для заемщика условия.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Соловьев Ю. В. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчики Пастернак О. И., Козятинская А.Н., Анисимов К.А., представитель третьего лица ООО СУ-152 не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем являются элементом главного обязательства.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2019 года между Соловьевым Ю.В и Пастернак О.И. был заключен договор займа № 1 (л.д.7), в соответствии с которым Соловьев Ю.В. предоставил Пастернак О.И. заем в размере 200 000 рублей, а Пастернак О.И. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 25.05.2019 года.

Согласно п. 1.4. договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 10 % в месяц.

В соответствии с п.3.4. Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик выплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а п.1.4. излагается в следующей редакции: «За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 20 % в месяц», с даты получения денежных средств.

В соответствии с п 3.5. Договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство Козятинской Анжелы Николаевны и Анисимова Константина Александровича.

В обеспечение своевременного возврата займа, 12.02.2019 года заключены договоры поручительства №1 и №2 с Козятинской А.Н и Анисимовым К.А. (л.д.8-9), по условиям которых (п. 1.1.), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком Пастернак О.И. своих обязательств по договору займа № 1 от 12.09.2018 года, заключенному между займодавцом Соловьевым Юлием Викторовичем, и заёмщиком Пастернак Оксаной Ивановной в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков займодавца.

При подписании договоров поручительства, до поручителя доведено содержание договора займа №1 от 12 февраля 2019 года - передача в собственность заемщику Пастернак О.И. денежных средств в сумме 200 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 10 % в месяц в срок до « 25» мая 2019 г. или иной установленный сторонами срок, а также последствия невозвращения суммы займа, определенные договором займа №1 от 12 февраля 2019 года в срок - заемщик обязуется уплатить штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а так же выплачивает % (процент) за пользование денежными средствами в размере 20 % в месяц с даты получения заемщиком денежных средств.

Указанный заем был предоставлен Пастернак О.И. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 13.02.2019 года (л.д.10), и не оспаривается ответчиком.

25.05.2019 года истек срок возврата займа.

После истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена.

27 мая 2019 года Пастернак О.И., в том числе поручителям Козятинской А.Н и Анисимову К.А. была направлена претензия о возврате займа, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 363, 807-810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Пастернак О.И. обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Соловьева Ю.В. задолженности по договору процентного займа №1 от 12.02.2019 г. в размере долга – 200 000 рублей, процентов по займу – 169 332 рублей 91 копейки, штрафа за невозвращение суммы займа – 15 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как он основан на исследованных по делу доказательствах, которым судом дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о кабальности сделки в связи с завышенными процентами судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вопрос о кабальности сделки предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляли, на указанные обстоятельства в качестве возражений не ссылались, доказательств в обоснование данных возражений не представляли, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые Пастернак О.И. указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда о том, что представитель ответчиков исковые требования признал частично, просил с учетом принципов разумности и справедливости снизить штрафные санкции, не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого судебного решения и не влечет его отмену. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 июля 2019 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д.28-28 об.), участвовали представитель ответчика Пастернак О.И.- Зольцев В.А., представитель ответчика Козятинской А.Н.- Валова А.И., действующие на основании доверенностей (л.д.26-27). В судебном заседании представители ответчиков давали объяснения, в связи с чем, указание на не допуск в судебном заседании 26 сентября 2019 года по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности представителя ответчика Пастернак О.И. –Уваровой Т.В., не свидетельствует о недостоверности указанных в описательной части решения указания на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Козятинской А.Н. и Анисимова К.А. о судебном заседании 26 сентября 2019 года отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2019 года (л.д.53), судом удовлетворено ходатайство ответчика Пастернак О.И. об отложении слушанием дела, судебное заседание отложено на 26 сентября 2019 года на 11 час. 00 мин.

Ответчик Анисимов К.А. о дате судебного заседания извещался судебной повесткой (л.д.54), корреспонденция по причине неудачной попытки вручения была возвращена в адрес суда первой инстанции (л.д.56).

Ответчик Козятинская А.Н. извещалась о судебном заседании на 26 сентября 2019 года посредством телефонограммы от 11 сентября 2019 года в 08 час. 17 мин. (л.д.54) по номеру телефона, который соответствует указанному ответчиком номеру телефона в договоре поручительства от 12.02.2019 года (л.д.8 об.).

Указанные данные подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции реестром почтовых отправлений и реестром исходящих звонков за 11.09.2019 года, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые содержат в себе сведения о надлежащем извещении ответчиков, которые не воспользовались своим правом участия в судебном заседании, давать пояснения относительно заявленных исковых требований, заявлять ходатайства, а так же пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными участнику процесса.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в то время как в судебное заседание ответчики не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2020 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, при этом указано, что сумма неустойки за заявленный истцом период с 13.02.2019 по 20.05.2019 составляет 127 561 рубль 64 копейки, что следует из количества дней допущенной просрочки уплаты долга за указанный истцом период – 97 дней, суммы задолженности – 200 000 рублей и установленной процентной ставки – 20% в месяц, в связи с чем, указал в мотивировочной и резолютивных частях решения, что неустойка, подлежащая взысканию за период с 13.02.2019 по 20.05.2019 г., составляет 127 561 рубль 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Следовательно, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу ст. 200 настоящего Кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Исходя из смысла данной нормы, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.

Приняв определение об исправлении описки, допущенной в решении суда от 26 сентября 2019 г., Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода изменил содержание судебного постановления, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным определением изменен период подлежащих взысканию процентов. При этом суд указал, что истец просил взыскать проценты по 20 мая 2019 года, что противоречит исковому заявлению истца, в котором приведен расчет процентов за пользование займом с указанием периода с 13 февраля 2019 года по июнь 2019 года с указанием расчета процентов за июнь из расчета 20 дней, что однозначно свидетельствует о том, что требования истца сводились ко взысканию суммы процентов, рассчитанных по 20 июня 2019 года, данная сумма процентов содержится в просительной части искового заявления, при этом материалы дела не содержат доказательств, что истец изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и данное заявление было принято судом первой инстанции к производству.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для устранения арифметической ошибки, в связи с чем, определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2020 года подлежит отмене, а решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы подлежит проверке без учета вышеуказанного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернак Оксаны Ивановны без удовлетворения.

Отменить определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки.

Председательствующий

Судьи