Решение по делу № 8Г-23057/2023 [88-24206/2023] от 18.09.2023

03MS0072-01-2021-000583-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №88-24206/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.12.2023 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Финансового управляющего Каримова Д.К. – Вахитовой Р.З. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району Республики Башкортостан от 16.09.2022г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023г., по гражданскому делу № 2-387/2021, по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору с Каримова Д.К., судья

установила:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан 05.03.2021г. рассмотрено дело № 2-387/2021 и вынесен судебный приказ о взыскании с Каримова Д.К. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № № от 22.05.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022г. по делу № № в отношении Каримова Д.К. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Вахитова Р.З.

31.08.2022г. финансовым управляющим должника в судебный участок № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району Республики Башкортостан от 16.09.2022г., отказано финансовому управляющему Каримова Д.К. - Вахитовой Р.З. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан по делу № 2-387/2021г., по заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании с Каримова Дамира Камиловича задолженности по кредитному договору № от 22.05.2006г., заключенному между АО «Башкомснаббанк» и Каримовым Д.К.

07.04.2023г. в Мировой суд поступила частная жалоба Финансового управляющего на определение суда от 16.09.2022г., с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Так, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району Республики Башкортостан от 16.09.2022г., Финансовый управляющий Каримова Д.К. – Вахитова Р.З. указывала, что процессуальный срок пропущен по независящим от финансового управляющего Каримова Д.К. обстоятельствам, просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 16.09.2022г., восстановить срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 16.09.2022г., отменить судебный приказ по делу № 2-387/2021 от 05.03.2021г.

03.05.2023г. определением мирового суда Финансовому управляющему восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 16.09.2022г.

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023г., определение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району Республики Башкортостан от 16.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что процессуальный срок пропущен по независящим от финансового управляющего Каримова Д.К. обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан 05.03.2021г. рассмотрено дело № 2-387/2021 и вынесен судебный приказ о взыскании с Каримова Д.К. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 22.05.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022г. по делу № № в отношении Каримова Д.К. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена Вахитова Р.З., которым 31.08.2022г. в судебный участок № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан подано заявление об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 117, 128, 129 ГПК РФ, пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234, суд первой инстанции, исходя из принципов добросовестности и разумности, пришел к выводу, что должник Каримов Д.К. обязан был принять меры для своевременного получения почтовой корреспонденции, но этого не сделал, доказательств, наличия объективных причин невозможности получения судебного извещения ответчик суду не представил и, учитывая, что должником возражения относительно исполнения судебного приказа представлены по истечении десятидневного срока с момента получения должником копии судебного приказа, полагал, что оснований для отмены судебного приказа не имеется, определением от 16.09.2022г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должника указал, что судом первой инстанции не приняты во внимания следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № в отношении Каримова Д.К. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Вахитова Р.З.

Согласно условиям кредитного договора №, заключенного между ОАО АКБ «Башкомснабанк» и Каримовым Д.К., последний составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору, закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на земельный участок, составленную Каримовым Д.К. по вышеуказанному кредитному договору у первоначального залогодержателя, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 23.06.2016г.

Копию судебного приказа от 05.03.2021г. финансовый управляющий Каримова Д.К. получила 23.08.2022г.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 16.09.2022г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа получено посредством электронной почты только 03.04.2023г., ввиду чего указал, что процессуальный срок пропущен по независящим от финансового управляющего Каримова Д.К. обстоятельствам и просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 16.09.2022г., восстановить срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 16.09.2022 г., отменить судебный приказ по делу № 2-387/2021 от 05.03.2021г.

Проверяя судебное постановление первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что от представителя АО «Газпромбанк» поступило возражение, где он просил в удовлетворении заявления финансового управляющего Каримова Д.К. отказать, поскольку пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы не подлежит восстановлению, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного срока, указав, что судебный приказ вынесен до определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022г. о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, жалоба финансового управляющего на определение мирового судьи подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Изучив материалы гражданского дела, доводы заявителя, возражения на доводы заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, полагал судебное постановление законным и обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что судебный приказ вынесен до признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего, последний, в силу положений ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может являться уполномоченным лицом от имени должника по принятию действий к отмене судебного приказа. Таковыми полномочиями обладал по срокам давности только сам должник, однако, своим правом в установленные законом сроки не воспользовался.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России, от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и полагал, что доводы финансового управляющего обоснованно отклонены.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, факт получения судебного приказа финансовым уполномоченным 23.08.2022г., в рамках осуществления своих полномочий, без подтверждающих данных о неосведомленности о нем самого должника и принятия им мер по его обжалованию в установленные сроки, судья кассационной инстанции полагает безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления об отмене судебного приказа финансовым уполномоченным Каримова Д.К., являться не может и отмене не подлежит. Более того, из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство по указанному судебному приказу было возбуждено 16.07.2021г., соответственно утверждение об осведомленности о вынесении судебного приказа финансовым управляющим с момента его получения также не может являться основанием к его отмене.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно - исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (ст.112 ГПК). Указанные обстоятельства ни должником, ни финансовым управляющим не приводились.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району Республики Башкортостан от 16.09.2022г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего Каримова Д.К. – Вахитовой Р.З. - без удовлетворения.

Судья                                        Р.В. Тароян