Решение по делу № 33-1887/2014 от 14.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-1887/2013

А- 35

24 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы по исковому заявлению Буренко В.М. к Немежиковой Г.М. о признании наследника недостойным

по частной жалобе Буренко В.М.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить Буренко В.М. исковое заявление к Немежиковой Г.М. о признании наследника недостойным.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буренко В.М. обратилась в суд с иском к Немежиковой Г.М. о признании наследника недостойным.

Требования мотивированы тем, что истица и ее сестра Немежикова Г.М. являются наследниками родителей ФИО7 и ФИО8, после смерти которых осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка в садоводческом товариществе «<адрес>. Указанным земельным участком после смерти родителей пользовалась Немежикова Г.М., которая забрала все документы на имущество, оставшееся после смерти родителей. Истица восстановила документы на квартиру и в декабре 2007 года зарегистрировала свое право на долю в квартире. Ответчик зарегистрировала право на долю в квартире в мае 2011 года. В настоящее время истица узнала, что земельный участок числится за родителями, документы на земельный участок удерживает у себя ответчик для увеличения своей доли наследства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буренко В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при отсутствии оснований для возврата иска.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Возвращая Буренко В.М. исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов, истица просит признать Немежикову Г.М. недостойным наследником, при этом требований о разделе наследственного имущества не заявляет, поскольку стороны оформили наследственные права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку спор о правах на квартиру, как наследственного имущества отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствие со ст.29 ГПК РФ по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы о необходимости при выборе подсудности руководствоваться правилами ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку исходя из существа требований, положения ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы. Отсутствуют и правовые основания для применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, поскольку спор не связан с разделом недвижимого имущества, расположенного на территории Железнодорожного района г.Красноярска.

При таких обстоятельствах определение суда первой     инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Буренко В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: