Решение по делу № 33-601/2023 от 31.01.2023

Судья Коршунов Н.А. № 33-601/2023

№ 2-3386/2022

67RS0003-01-2022-005099-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Два Кита» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Осокину М.В. о признании публичных торгов недействительными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Два Кита» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., возражения третьего лица и представителя третьего лица Сулейманова М.С. - Сулейманова С.А.,

установила:

ООО «Два Кита» (далее по тексту - истец, Общество) обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), Осокину М.В. о признании публичных торгов недействительными. В обоснование иска указало, что 12 мая 2022 г. на торговой площадке «Сбербанк АСТ» опубликовано извещение о проведении публичных торгов по реализации имущества должника Евлоева Я.И. в рамках возбужденного исполнительного производства. Предметом торгов являлись здание конторы, площадью 181,2 кв.м, с кадастровым номером №; здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, с кадастровым номером №, с земельным участком, площадью 14 700 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: ... Считает, что торги проводились незаконно, поскольку определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2022 г. и 30 мая 2022 г. приняты меры предварительной защиты в виде запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И. В связи с этим истец полагает, что не имел возможности участвовать в торгах, сами торги проведены с нарушениями, поскольку проводились в период введения моратория, сведения о предмете торгов указаны неверно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Атрощенков А.И. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно указал на отсутствие доказательств аффилированности ООО «Два Кита» и Евлоева Я.И. Оспариваемые торги незаконно проведены в период действия моратория, что дает основание признать их недействительными.

Представитель ответчика Осокина М.В. - Курзинер Е.Э. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 61-63). Дополнительно указал, что единственным участником ООО «Два Кита» является Ахильгова Л.М.-Б., которая состоит в фактических брачных отношениях с должником Евлоевым Я.И., они проживают совместно с несовершеннолетними детьми, ведут общее хозяйство. Обращаясь в суд с различными исками, Ахильгова Л.М.-Б. и подконтрольные ей организации действуют в интересах Евлоева Я.И. Имевшиеся в отношении реализуемого имущества обременения связаны исключительно с обеспечением интересов взыскателей по сводному исполнительному производству. Истцом не представлено доказательств о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты задатка с целью участия в торгах.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Дубровская И.С., в судебном заседании требования истца не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 109-110).

Третье лицо Сулейманов С.А., одновременно являющийся представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманова М.С. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную представителем ответчика Осокина М.В. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евлоев Я.И., Ахильгова Л.М.-Б., а также представитель третьего лица - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Два Кита» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Два Кита» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что наличие запрета на проведение торгов препятствовало обществу в подаче заявки, иное привело бы к совершению заведомо незаконных действий. Проведение торгов при наличии запрета на их проведение означает их заведомую незаконность. Определением Арбитражного суда Смоленской области по обращению Евлоева Я.И. о признании его несостоятельным (банкротом) принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, однако при данных обстоятельствах, с учетом введенного моратория, торги не могли проводиться. Имеющихся у общества денежных средств было достаточно для участия в торгах и приобретения имущества за ту сумму, за которую приобрел его победитель торгов. В предмете торгов были неправильно указаны сведения о месте нахождения имущества, что также существенным образом повлияло на результаты торгов. Судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ИФНС России по г. Смоленску, которая являлась взыскателем по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение принято с соблюдением установленных требований, судом принято во внимание, что после поступления определения суда о принятии обеспечительных мер, Управлением не был подписан договор с победителем торгов Осокиным М.В., денежные средства, поступившие на счет Управления от реализации имущества, находились на временном счете Управления. В последующем решением суда от 25 июля 2022 г., вступившим в законную силу 25 октября 2022 г., отменены обеспечительные меры и 28 октября 2022 г. с победителем торгов Осокиным М.В. подписан договор купли-продажи, денежные средства от продажи имущества должника Евлоева Я.И. перечислены судебным приставам-исполнителям. Таким образом, существенных нарушений при проведении торгов допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Осокин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Два Кита» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо и представитель третьего лица Сулейманова М.С. - Сулейманов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Указал, что ООО «Два Кита», Евлоев Я.И., Ахильгова Л.М.-Б. действуют недобросовестно, злоупотребляют своими правами. У истца не было намерения участвовать в торгах, ввиду отсутствия денежных средств на приобретение имущества.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо и представителя третьего лица Сулейманова М.С. - Сулейманова С.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу пункта 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом пунктом 3 статьи 58 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Евлоева Я.И. в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением № 12290/20/67036-СД.

По состоянию на 25 октября 2021 г. общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении Евлоева Я.И. составляет 34 235 569,58 руб.

8 ноября 2019 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Евлоеву Я.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 15 марта 2022 г., частично удовлетворены требования Евлоева Я.И., по результатам судебной экспертизы судом установлена начальная продажная стоимость залогового имущества должника Евлоева Я.И.: здания конторы, площадью 181,2 кв.м, с кадастровым номером № - 1 771 085 руб., здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287,7 кв.м, с кадастровым номером № - 28 509 420 руб., земельного участка, площадью 14 700, с кадастровым номером № - 11 407 200 руб. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

21 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО18. арестованное имущество должника Евлоева Я.И. передано на торги, с установлением его продажной цены в соответствии с решением суда в размере 41 687 505 руб., опубликована информация об открытых торгах арестованного имущества должника - собственника: ... здание конторы, площадью 181,2 кв.м., здание № 3 материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м., земельный участок, площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером № – начальная цена 41 687 505 руб. Сумма задатка – 6 253 125 руб.

27 апреля 2022 г. вышеназванное имущество не реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса, судебным приставом-исполнителем Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - ФИО19. вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

17 июня 2022 г. на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru) проведены торги по продаже недвижимого арестованного незаложенного имущества, принадлежащего должнику Евлоеву Я.И. По итогам проведенных торгов их победителем признан Осокин М.В., предложивший наивысшую цену 36 143 065,25 руб. Результаты торгов оформлены протоколом об итогах от 17 июня 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов, не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, не установлено.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Доводы заявителя в части опубликования на сайте torgi.gov.ru недостоверной информации о предмете торгов: ошибки в указании местоположения объекта недвижимого имущества – ..., не может служить основанием к признанию торгов недействительными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение также должно содержать указание на собственника (правообладателя) имущества.

Так, согласно распечатке с сайта torgi.gov.ru МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях организовало реализацию арестованного имущества здания конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н № и здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н № расположенные по адресу: ... При этом в описании лота указан регион местоположения реализуемого объекта – ...

Суд первой инстанции обоснованно признал неправильное указание региона явной технической ошибкой, которая не влияет на определения предмета торгов. Индивидуализирующие признаки реализуемых объектов (адрес, кадастровый номер) указаны верно, наличие данных сведений являлось достаточным для определения местонахождения реализуемого имущества.

Кроме того, у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и документами на имущество до даты проведения торгов, о чем имелась соответствующая информация в извещении о проведении торгов.

Исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1645-О и от 16 июля 2015 г. № 1704-О).

По данным основаниям должник Евлоев Я.И. просил признать состоявшиеся торги недействительными, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2022 г. по делу № 2а-1858/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 209-214).

Судом установлено, что определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2022 г. по заявлению Евлоева Я.И. приняты меры предварительной защиты по административному иску путем наложения запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И. в рамках исполнительного производства № 69693\22\67036-ИП до вступления решения по административному делу № 2а-1341\2022 в законную силу (л.д. 27-28).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 г. по заявлению Евлоева Я.И. приняты меры предварительной защиты по административному иску путем наложения запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И. в рамках сводного исполнительного производства № 12290\20\67036-СД до вступления решения по административному делу № 2а-1858\2022 в законную силу (л.д. 25-26).

Торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику Евлоеву Я.И., проведены 17 июня 2022 г., то есть в период действия мер предварительной защиты.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в письменных объяснениях указало, что в связи с поступлением определений суда о запрете проведения торгов, договор с победителем торгов Осокиным М.В. не заключен, денежные средства от реализации арестованного имущества не перечислены судебному приставу-исполнителю и находятся на временном счете Управления (л.д. 109-110).

Меры предварительной защиты отменены решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2022 г., которое вступило в законную силу 25 октября 2022 г. (л.д. 209-213, 214).

В обоснование иска ООО «Два Кита» указало, что общество имело намерение участвовать в торгах, соответствующее решение принято единственным участником юридического лица 4 апреля 2022 г. (л.д. 208), принятие же мер предварительной защиты препятствовало истцу участвовать в торгах.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем, истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося аукциона, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе, также не относится, его имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сам по себе факт обладания информацией о мерах предварительной защиты, который стал возможен ввиду нахождения единственного участника юридического лица - ООО «Два Кита» Ахильдовой Л.М.Б. и должника Евлоева Я.И. в фактических брачных отношениях (л.д. 66-78), не препятствовал истцу обратиться к организатору торгов с заявкой на участие в торгах, равно как и обратиться за соответствующими разъяснениями. Сведения о проведении торгов, приеме заявок опубликовывались в установленном законом порядке, являлись общедоступными, в связи с чем не принимая участие в торгах общество осуществило свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ООО «Два Кита» не доказано наличие финансовой возможности участия в торгах. Начальная стоимость реализуемого имущества составляет 35 434 379 руб. 25 коп., т.е. эта цена в процедуре торгов является минимально возможной ценой приобретения имущества Евлоева Я.И.

По состоянию на 31 декабря 2021 г. сумма всех активов истца составляла 43893 000 руб. (л.д. 177-178, 207), однако сведений о том, что указанные активы представляют собой свободные денежные средства, позволяющие оплатить стоимость реализуемого имущества, не представлено.

Судом первой инстанции было разъяснено истцу право на предоставления выписок по счетам в кредитных учреждениях, однако от предоставления данных доказательств истец уклонился (л.д. 160 – оборот).

Доводам истца о том, что оспариваемые торги проведены в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет приостановление исполнительного производства в отношении должника и реализации его имущества, дана мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Смоленску, которое является взыскателем по исполнительному производству (л.д. 194-195), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа от 3 марта 2022 г. № 2а-463/22-9 возбуждено 20 июня 2022 г., то есть после проведения торгов.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что оспариваемым решением права и законные интересы ИФНС России по г. Смоленску не нарушены, с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, оно не обращалось, оснований для отмены решения суда первой инстанции, перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечении ИФНС России по г. Смоленску к участию в деле, не имеется.

Кроме того, указывая на нарушения, выразившееся, по мнению апеллянта, в проведении торгов в период действия моратория, необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ИФНС России по г. Смоленску, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения своих прав вследствие данных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Кита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2023.