Решение от 11.10.2016 по делу № 22-5108/2016 от 13.09.2016

Судья Жидких А.А. дело № 22-5108АП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                            11 октября 2016 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием старшего помощника прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Антоничева С.С.,

осужденного Костерина А.В.,

защитника адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 61126 от 06.10.2016 года,

защитника адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение № 1703 и ордер № 61124 от 06.10.2016 года,

при секретаре судебного заседания Ким Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Костерина А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года, которым

Костерин А.В., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Костерину А.В. - оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

          Срок наказания Костерину А.В. исчислен с 15.07.2016 года.

          Зачтено в срок отбывания наказания Костерину А.В. время задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 31.05.2016 года по 01.06.2016 года, а также время содержания под стражей с 01.06.2016 года по 15.07.2016 года.

         Этим же приговором осужден Веденеев А.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год, приговор которым не обжаловался.

         А также возражение государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Марьенко М.М. на апелляционную жалобу осужденного Костерина А.В.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного Костерина А.В., мнение адвокатов Мошкову С.А., Рыжову Е.Н., мнение старшего помощника прокурора Антоничева С.С., суд, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 года, Костерин А.В. и Веденеев А.В. осуждены за совершение 01.03.2016 года на территории г.Дзержинска Нижегородской области кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества на общую сумму 24500 рублей, принадлежащего ФИО, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Костерин А.В. и Веденеев А.В. согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Костерин А.В. просит вынесенный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 года изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, на основании ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ должен был учесть имеющиеся у него смягчающие его наказание обстоятельства и применить ему при назначении наказания правила ст. 68 ч.3 УК РФ. С учетом изложенного, а также с учетом возмещения причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, прекращения производства по иску, просит применить к нему при назначении наказания правила ст. 68 ч.3 УК РФ, соразмерно снизить назначенное ему наказание, применить при назначении ему наказания правила ст.73 УК РФ. Кроме того, просит привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марьенко М.М. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 года в отношении Костерина А.В. оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного Костерина А.В. без изменения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Костерину А.В. наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденные Костерин А.В., Веденеев А.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 20.09.2016 года, согласно расписки и телефонограммы. Осужденный Веденеев А.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Потерпевший ФИО, адвокаты Уваров Ю.В., Долматов П.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства - 19.09.2016 года, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного Костерина А.В. рассмотрена в отсутствие осужденного Веденеева А.В., потерпевшего ФИО, адвокатов Уварова Ю.В., Долматова П.Б.

Осужденный Костерин А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционный жалобы, просил постановленный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 года, изменить по доводам, изложенным в его жалобе. Назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, соразмерно снизить назначенное ему наказание, а также применить к нему при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного Костерина А.В. - адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов жалобы осужденного Костерина А.В., просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 года в отношении Костерина А.В., изменить по доводам, изложенным в жалобе осужденного. Назначить Костерину А.В. наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, соразмерно снизить назначенное Костерину А.В. наказание, а также применить к Костерину А.В. при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного Веденеева А.В. - адвокат Рыжова Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Костерина А.В. просил оставить на разрешение суда, приговор в отношении Веденеева А.В. просила оставить без изменения, поскольку Веденеевым А.В. данный приговор не обжаловался.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2016 года в отношении Костерина А.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Костерина А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы осужденного Костерина А.В., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Костерин А.В., Веденеев А.В. признали вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласились Костерина А.В. и Веденеев А.В. суд апелляционной инстанции находит, что содеянное Костериным А.В. и Веденеевым А.В. правильно квалифицировано по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному Костерину А.В. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костерина А.В., суд обоснованно признал - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья Костерина А.В., в том числе наличие психического расстройства и хронических заболеваний.

Отягчающим наказание Костерина А.В.. обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Судом приведены мотивы для назначения Костерину А.В. наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения Костерину А.В. менее строгого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения Костерину А.В, при назначении наказания правил ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Костерину А.В. обоснованно назначено с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе и те, на которые указывает, в своей жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Костерина А.В. возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для назначения осужденному Костерину А.В. наказания с учетом правил ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Костериным А.В. преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами судам соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Костерина А.В. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований в соответствии с требованиями ст. 389.19 ч.1 УПК РФ для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор в отношении Веденеева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного Костерина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░.░.░░░░░░░░░