Решение от 21.08.2020 по делу № 2-365/2020 от 15.01.2020

    Дело № 2-365/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И.,

с участием помощника судьи Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Меньковой В.И. – Лушпай И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Меньковой ФИО8 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

Менькова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <...>. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГ года указанная квартира непригодна для проживания, дом является фактически разрушенным, признан аварийным постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГ Указанный жилой дом включен в программу переселения граждан, срок организации переселения жителей определен до ДД.ММ.ГГ Однако до настоящего времени администрацией г. Орла не предпринято никаких действий по определению выкупной цены за указанную квартиру. Администрация в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены. В связи с чем, просит суд взыскать с администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в её пользу выкупную цену за жилое помещение, расположенного по адресу: <...> в размере 1625000 рублей с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ул. <...>; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 107 00 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 130590 рублей.

В судебном заседании представитель истца Меньковой В.И - Лушпай И.А., с заключением судебной экспертизы согласился, на её основании уточнила исковые требования – просили суд взыскать в пользу истца выкупную цену за жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, в размере 1126557 рублей с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>. <...>; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 69000 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 159 388 рублей.

В судебное заседании представитель ответчиков не явился извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Менькова ФИО9 является собственником <...> с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ на управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации <...> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ организовать переселение граждан из <...> в соответствии с действующим законодательством, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе до ДД.ММ.ГГ – организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Из представленного в материалы дела протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГда следует, что на этом собрании принято решение о сносе многоквартирного дома. Однако до настоящего времени собственники многоквартирный дом не снесли.

Постановлениями администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, последний срок установлен до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на ДД.ММ.ГГ годы» <...> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на ДД.ММ.ГГ годы с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГ.

Между тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Из заключения общества с <данные изъяты>» о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГ г., на основании которого было принято решение межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома аварийным, следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 69 процентов, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. В результате обследования указанного жилого дома выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, являющегося основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Исходя из этого, неоднократное продление администрацией г. Орла сроков расселения многоквартирного <...> не может служить препятствием для реализации истцом как собственником <...> этом жилом доме своего права на выкуп жилого помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением о выкупе жилого помещения в администрацию г. Орла, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения до обращения в суд с иском о взыскании выкупной цены жилого помещения обращаться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Истец просит включить в состав выкупной цены не только стоимость жилого помещения, но и стоимость принадлежащей ей доли в общем имуществе жилого дома, в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, денежное выражение убытков, связанных с изъятием жилого помещения, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Данные требования суд считает обоснованными, поскольку они соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к взысканию с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома суд считает, что это требование является обоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного <...> ДД.ММ.ГГ года постройки.

При определении размера выкупной цены сторона истца первоначально основывалась на заключении эксперта <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ.

Стороны в судебном заседании оспаривали заключение эксперта <данные изъяты> ФИО6

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму 1 126 557 руб., размер убытков истца, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме 111666 руб., размер компенсации истцам за непроизведённый капитальный ремонт – 159 388 руб. С заключением судебной экспертизы истцы, их представитель согласились, на его основании уточнили исковые требования.

В части убытков истец просит суд взыскать только расходы на риэлтора, расходы по государственной пошлине и переезд в сумме 69000 рублей, поскольку у истца имеется другое жилье, что является обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу истцов выкупной стоимости принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнаты №*** <...>, с учетом стоимости их долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, расходов за непроизведённый капитальный ремонт, на основании заключения <данные изъяты>

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты истцу выкупной цены.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на администрацию г.Орла. Согласно заявлению экспертной организации стоимость экспертизы составила 15000 руб. и на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с муниципального образования «город Орел» в пользу экспертного учреждения взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,70 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 126 557 ░░░░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 69000 ░░░..; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 159 388 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░ №*** <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,70 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ №*** <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,70 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2020.