Решение по делу № 33-9878/2020 от 19.03.2020

судья Гордеев И.И. УИД 50RS0045-01-2019-006081-94 дело №33-9878/2020; 2-5710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Петруниной М.В., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 г. гражданское дело по иску Отряскиной Елены Валерьевны и Отряскина Дмитрия Викторовича к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «КРАНЕКА»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Отряскина Е.В. и Отряскин Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Кранека» о взыскании неустойки в размере 257 878, 83 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 мая 2017 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 г. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1 578 850 рублей. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок.

Представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кранека» в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кранека» в пользу Отряскиной Е.В. и Отряскина Д.В. взыскана неустойка за период с 9 ноября 2018 г. по 24 октября 2019 г. в размере 165 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2334,26 рублей в равных долях.

С ООО «Кранека» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину 4 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кранека» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заблаговременно о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены путем направления телеграмм на указанные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении адреса (л.д. 130-133), а также телефонограммами, явку представителей стороны в судебное заседание не обеспечили. Уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явки. Кроме того, судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что являясь подателем жалобы, ООО «Кранека» добросовестно пользуясь процессуальными правами, не лишена возможности отслеживать дату и время рассмотрения апелляционной жалобы по электронной картотеке суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2017 г. между Отряскиной Е.В. и Отряскиным Д.В. и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру №<данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 г.

Стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена в полном объеме в размере 1 578 850 рублей.

До настоящего времени истцам объект не передан по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцами расчету сумма просрочки составляет за период с 9 ноября 2018 г. по 24 октября 2019 г. сумму в размере 257 878, 83 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, что влечет возложение на него ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с этим суд частично удовлетворил исковые требования, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

За период просрочки с 9 ноября 2018 г. по 24 октября 2019 г. с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 165 000 рублей в равных долях.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей в равных долях.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 70 000 рублей в пользу истца в равных долях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что взысканный судом размер неустойки, штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка (штраф) должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на задержку в передачи объекта истцам возникшие по вине АО «Мосводоканал», в связи с несогласованием тарифов по подключению строящегося объекта с АО «Мосводоканал» в Комитете по тарифам, что сделало невозможным получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки передачи объекта не связаны с действиями истцов и не влияет на их право получить своевременное исполнение обязательств по договору. Риск предпринимательской деятельности несет застройщик, а не участники долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение, а возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).

Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку их размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств в обоснование причин ненадлежащего исполнения его обязательств перед истцом с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий истцов, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для уменьшения его размера отсутствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кранека» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё