Решение по делу № 33-800/2022 от 18.01.2022

УИД: 29RS0014-01-2020-006514-09

Строка № 2.045, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-800/2022          17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Леонтьевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Дерягиной А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, перечисление налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дерягиной А.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июня 2021 года по делу № 2-258/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Леонтьева В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дерягиной А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, перечисление налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указала, что с 17 февраля 2020 года работала у ответчика в должности воспитателя детского сада. 14 сентября 2020 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. 15 сентября 2020 года она обратилась за медицинской помощью в больницу, в результате чего ей выдан листок нетрудоспособности №, в соответствии с которым она находилась на больничном в период с 15 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года. 29 сентября 2020 года ответчик ее уволил, о чем издан приказ от 29 сентября 2020 года №. С приказом об увольнении она не ознакомлена, окончательный расчет на день подачи иска не произведен. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 16 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 827 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления недоплаченной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 17 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года, перечислить в бюджет недополученные суммы налога на доходы физических лиц за истца за период с 17 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 925 рублей, задолженность по оплате листка временной нетрудоспособности за период с 15 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 11 351 рубль                34 копейки.

    Истец Леонтьева В.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования подержали.

    Представитель ответчика Федосеева А.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась.

    Ответчик ИП Дерягина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Третьи лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направили.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                       от 04 июня 2021 года исковые требования Леонтьевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Дерягиной А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, перечисление налога на доходы физических лиц удовлетворены частично.

    С индивидуального предпринимателя Дерягиной А.М. в пользу Леонтьевой В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 686 рублей 59 копеек (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 133 рубля 81 копейка (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплат за период с 30 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 642 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 24 462 рубля 97 копеек.

    С индивидуального предпринимателя Дерягиной А.М. в пользу Леонтьевой В.А. взыскана компенсация за нарушение срока выплат в порядке статьи 236 ТК РФ, начисленная на задолженность от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере 4 686 рублей 59 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 133 рубля 81 копейка за период с 05 июня 2021 года по день фактической оплаты включительно.

    На индивидуального предпринимателя Дерягину А.М. возложена обязанность произвести за работника Леонтьеву В.А. доплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 17 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года, исходя из оплаты заработной платы за работу на полную ставку.

    В удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Дерягиной А.М. в остальной части отказано.

    С индивидуального предпринимателя Дерягиной А.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласилась сторона ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств. Считает, что факт работы истца в режиме полного рабочего дня не подтвержден. Доводы Леонтьевой В.А. о том, что она подписывала трудовой договор на полную ставку, и, если бы трудовой договор содержал бы иные условия, она не стала бы его заключать, не соответствуют последовательным действиям и поведению истца, которая изначально не оспаривала свою подпись в договоре и не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы. Истец согласилась работать у ответчика в режиме неполного рабочего дня. Факт работы в таком режиме подтверждается табелями учета рабочего времени. Дополнительного соглашения об изменении размера ставки стороны не подписывали. Факт получения заработной платы за сентябрь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается платежной ведомостью от 29 сентября 2020 года, подпись в которой от имени Леонтьевой В.А., согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», выполнена, вероятно, Леонтьевой В.А. Обращает внимание, что судом не дана должная правовая оценка свидетельским показаниям о режиме работы истца. Доводы истца о выплате ей в течение длительного времени заработной платы, исходя из режима полного рабочего дня, являются несостоятельными, поскольку ответчик начислял заработную плату истцу исходя из отработанного времени (по ставке 0,5) и поручал Доронину В.А. перечислять истцу начисленную заработную плату. Тот факт, что он перечислял Леонтьевой В.А. денежные средства в большем размере из личных побуждений и просьб истца, не свидетельствуют о выплате ответчиком заработной платы за полный рабочий день, поскольку таких поручений последний за свой счет никому не давал.

Определением суда от 29 сентября 2021 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что работала у ответчика полный рабочий день, заработную плату получала, исходя из полной ставки. Денежные средства, поступающие на карту в меньшем размере, она получала за иного работника, которому их и отдавала. Ей установлен 11-часовой рабочий день; один раз в месяц она работала неполный день.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года истец принята на работу к ИП Дерягиной А.М. на должность специалиста по раннему развитию на неполное рабочее время (0,5 ставки с заработной платой 9 588 рублей в месяц). Между сторонами трудовой договор расторгнут, истец уволена 29 сентября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что, несмотря на заключение трудового договора на 0,5 ставки, она фактически работала у ответчика полный рабочий день.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец фактически работала у ответчика на полную ставку, оплата труда с февраля 2020 года по август 2020 года производилась с учетом работы полный рабочий день, пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 4686 рублей 59 копеек (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц). Ввиду установления судом работы истца на полную ставку, в связи с превышением размера заработной платы указанного в расчетных листках, судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд возложил на ответчика обязанность произвести за истца уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года. Установив нарушение трудовых прав истца, судом взыскана с ответчика компенсация за нарушение сроков выплат с учетом положений ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Суд при принятии решения вопреки доводам ответчика пришел к выводу о том, что истец работала полный рабочий день, несмотря на заключенный с ней трудовой договор на 0,5 ставки.

Действительно, в трудовом договоре, заключенном с истцом, указано, что она принимается на 0,5 ставки с заработной платой 9 588 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки) на должность специалиста по раннему развитию. В договоре имеются подписи сторон. Подлинность подписи истца в договоре не оспаривалась. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела и исследованных судом графиков работы, квитанциях об операциях по зачислению денежных средств на расчетный счет истца, размер поступлений значительно превышает сумму оплаты труда, установленную трудовым договором. В данных квитанциях отражены зачисления как заработная плата от ИП Дерягиной А.М., т.е. работодателя истца. Доказательства того, что работодателем суммы, превышающие установленный договором размер заработной платы, выплачены в качестве иных выплат, а не заработной платы, не представлено. Такие выплаты не позволяют сделать вывод о том, что количество отработанных истцом часов соответствует количеству часов, указанному в табелях учета рабочего времени. Кроме того, факт работы истца полный рабочий день подтвердили и допрошенные свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая оценка. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречивы. Свидетельские показания оценены судом наравне с иными доказательствами, они соответствуют совокупности иных доказательств. Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд при разрешении дела тщательно исследовал все доказательства в совокупности, а не только свидетельские показания стороны истца. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что Д. из личных побуждений и просьб истца производил перечисление заработной платы, также несостоятельны. Последний действовал по поручению работодателя истца. Указанное следует из заключенного между ИП Дерягиной А.М. и Д. договора займа с поручением о перечислении заработной платы работникам от 18 февраля 2020 года, в котором отсутствует указание о перечислении работникам заработной платы, исходя из количества отработанных часов, отраженных в табелях учета рабочего времени. Кроме того, ответчик не могла не знать о размере перечисленных сумм, так как данный договор предусматривал предоставление в качестве доказательств оплаты копий платежных поручений или иного подтверждения о перечислении денежных средств.

С учетом выводов суда о работе истца полный рабочий день, обоснованно удовлетворены требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 17 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года, исходя из оплаты заработной платы за работу на полную ставку. Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по осуществлению причитающихся истцу выплат в спорный период. Подпись истца в платежной ведомости еще не свидетельствует о согласии с выплаченной суммой. Судебная коллегия отмечает, что как при подаче иска в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, истцом оспаривалось, что выплаты ей за сентябрь 2020 года произведены не в полном объеме, полагая, что у ответчика перед ней имеется задолженность в большем размере, в том числе, чем указано в платежной ведомости. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу приведенных положений закона основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и о правомерности требований истца о взыскании компенсации за задержку ее выплаты.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца по настоящему делу, то требование о взыскании компенсации морального вреда в силу закона является обоснованным.

Вопреки доводом ответчика, все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, исследованы в судебном заседании и получили отражение и должную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                                 от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерягиной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий             Е.М. Бланару

Судьи                       Т.В. Попова

Р.С. Сафонов