Решение по делу № 2-84/2018 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                                 17 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/18 по исковому заявлению Царькова А. М., Царькова Д. М. к Чепрагину А. В. о сносе построек, приведении жилого дома в состояние, обеспечивающее расстояние от восстановленной смежной границы, о соблюдении действующего законодательства при возведении новых строений, восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов по встречному исковому заявлению Чепрагина А. В. к Царькову А. М., Царькову Д. М. о восстановлении забора между земельными участками, о сносе хозяйственной постройки, о соблюдении действующего законодательства при возведении новых строений

УСТАНОВИЛ:

По договору дарения от 11 июня 1993 года, удостоверенному государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Московской области Шаманиной Л.В., реестр /номер/ от 11.06.1993, Жиганова Т.Ф. подарила Царьковой Р.И. 2/5 доли жилого дома общей площадью 80,0 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, договор зарегистрирован в Клинском межрайонном БТИ 15 сентября 1993 года (л.д. 96). Постановлением Главы администрации территории города Высоковска от 1 июня 1994 года /номер/ Царьковой Р.И. разрешено строительство нового хозяйственного сарая вместо ветхого, старого, размером 4х6 м с переносом его на новое место (л.д. 74).

Имеется технический паспорт на жилой дом /номер/ по /адрес/, составленный Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на 27 марта 2008 года, в т.ч. ситуационный план, правообладателями которого указаны Быченков А.М. - 3/5 доли, и Царькова Р.И. - 2/5 доли (л.д. 62-71).

31 января 1994 года Главой администрации территории города Высоковска издано постановление /номер/ о выдаче Царьковой Р.И. свидетельства на земельный участок площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (частичное индивидуальное жилое строение 2/5) на основании договора дарения от 15.09.1993 г. /номер/ в собственность (л.д. 99), и, на основании этого Постановления, 3 марта 1994 года Царьковой Р.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,072 кв. м по указанному адресу, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 100).

28 ноября 2007 года Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Царьковой Р.И., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 3 марта 1994 года, на земельный участок общей площадью 720 кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Имеется кадастровый план от 24 октября 2007 года земельного участка общей площадью 720 кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадь которого соответствует материалам межевания, правообладателем является Царькова Р.И. (л.д. 57-61).

Постановлением Главы администрации г. Высоковска от 27 февраля 1995 года /номер/, за Царьковой Р.И. закреплен дополнительный земельный участок площадью 235,0 кв. м, за домовладением /номер/ по /адрес/, за Чепрагиным А.В. - площадью 198,0 кв. м, за домовладением /номер/ по /адрес/ (л.д. 101).

28 ноября 2007 года Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Царьковой Р.И., на основании указанного выше Постановления от 27.02.1995 года /номер/, на земельный участок общей площадью 235 кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 120).

По выпискам из ЕГРН от 6 марта 2017 года собственниками, на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли, каждый, земельного участка общей площадью 720 кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, являются Царьковы А.М. и Д.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 17 ноября 2016 года, регистрация права: 6 марта 2017 года, аналогично, они же являются сособственниками в тех же долях земельного участка общей площадью 235 кв. м с кадастровым номером /номер/, по тому же адресу, границы этих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11-14, 15-16, 121-123).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 3 мая 1995 года Управлением Росреестра по /адрес/ 5 декабря 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Чепрагина А.В. на земельный участок общей площадью 1348 кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 36); имеется кадастровая выписка от 20 октября 2014 года об этом земельном участке, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).

По выпискам из ЕГРН от 23 ноября 2017 года собственником земельных участков общей площадью 1348 кв. м с кадастровым номером /номер/, и земельного участка общей площадью 102 кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ является Чепрагин А.В., регистрация права: 5 ноября 2011 года и 5 декабря 2011 года, соответственно, границы этих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 131-139, 124-130).

Имеется кадастровый паспорт от 22 декабря 2016 года здания с кадастровым номером /номер/ - жилого дома площадью 64,0 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/

26 сентября 2017 года Царьковы А.М. и Д.М. обратились в суд с иском Чепрагину А.В. о сносе навеса и сарая, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками земельного участка с КН /номер/ по адресу: /адрес/, соседний земельный участок с КН /номер/ за /номер/ по тому же адресу принадлежит ответчику, который весной 2017 года возвёл хозпростройки - сарай и навес - на отрезке между точками 4 и 5 по кадастровой выписке о з/у /номер/ формы КВ2, на ситуационном плане з/у /номер/ - отрезок между точками А и Б, которые вплотную примыкают к забору, являющемуся собственностью истцов; скаты крыш навеса и сарая ориентированы сторону участка истцов, в результате чего во время дождей и снеготаяния вода стекает непосредственно на забор, причиняя ущерб имуществу истцов, которые также лишены возможности осуществлять ремонт забора.

14 декабря 2017 года Царьковы А.М. и Д.М. увеличили размер исковых требований: просили суд восстановить смежную границу земельных участков сторон по всей её длине в границах 1993 года, обязав Чепрагина А.В. снести свой забор, истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 320 кв. м, из оставшейся земли, распределенной в 1995 году, Чепрагину А.В. распределить 198 кв. м, согласно Постановлению от 27.02.1995 г. /номер/, а излишки земли разделить в равных долях между сторонами, снести возведенный ответчиком на своём земельном участке с КН /номер/ магазин, как не отвечающий требованиям действующего законодательства и создающий угрозу жизни и здоровью, а также привести свой жилой дом в состояние, обеспечивающее расстояние от восстановленной смежной границы до дома, отвечающее требованиям действующего законодательства, ссылаясь на то, что участок /адрес/ в 1967 году, в связи с разделом дома, был разделен между двумя владельцами, не связанными родственными отношениями, и в настоящее время владельцем 3/5 доли жилого дома является Быченков М.А.; по договору дарения от 15.09.1993 г. /номер/ доли жилого дома и земельный участок площадью 720 кв. м за /номер/ по /адрес/ перешли в собственность Царьковой Р.И., границы данного земельного участка были зафиксированы на Плане земельного участка от 20.09.1993 года (л.д. 97), причём, смежные границы между соседями слева и справа на Плане представляют собой прямые параллельные линии по всей ширине земельного участка и не имеют промежуточных поворотных точек; таким образом, по состоянию на 15.00.1993 г. Царьковой Р.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 720 кв. м; в конце 1993-начале 1994 г.г. Чепрагин А.В., используя коррупционные связи в Администрации г. Высоковска, в лице руководителя земельного отдела Евстигнеева С., внёс изменения в землеустроительные документы - в планы земельных участков № /номер/, /номер/ техническим исполнителем документов являлся Румянцев С.В.; таким образом, у Царьковой Р.И. отняли 320 кв. м её земельного участка, не выделив равнозначного земельного участка, после чего у Царьковой Р.И. в собственности остались 400 кв. м земельного участка; затем Царькову Р.И. вынудили выкупить участок земли площадью 320 кв. м, территориально смежный с её земельным участком 4 сотки, шантажируя, что, в противном случае, она не получит и этого; 31.01.1994 было издано Постановление /номер/ о выдаче Царьковой Р.И. свидетельства о праве собственности на участок площадью 720 кв. м, 3 марта 1994 года, после оплаты за выкуп 320 кв. м, Царьковой Р.И. вручили свидетельство на землю площадью 720 кв. м и план её земельного участка этой площадью (л.д. 100 обор.); на последнем Плане отсутствует захваченный Чепрагиным А.В. со стороны своего земельного участка /номер/ земельный участок площадью 320 кв. м, доставшийся Царьковой Р.И. по договору дарения от матери; с учётом выкупленного в 1994 году земельного участка площадью 320 кв. м, в свидетельстве о праве собственности Царьковой Р.И. должна быть указана площадь 1040 (720 + 320 = 1040) кв. м; таким образом, в 1994 году свидетельство о праве собственности на землю была выдано матери истцов на участок площадью 720 кв. м, с измененной конфигурацией, отличной от Плана 1993 года; в 1995 году Постановлением /номер/ была увеличена площадь земельных участков, в т.ч. № /номер/, /номер/ по /адрес/, и, со слов родителей истцов, после выделения дополнительных участков земли по этому Постановлению, после ухода представителя Администрации, Чепрагин А.В. спешно возвёл забор, передвинув линию границы участков вглубь участка /номер/, захватив 326,3 кв. м; спустя несколько лет Евстигнеев С. В одной из доверительных бесед с Царьковым Д.М. признал в получении взятки от Чепрагина А.В. за подлог и фальсификацию землеустроительных документов в пользу последнего; проведённое в 2011 году кадастровым инженером Миловановым Р.С. установление границ земельного участка Чепрагина А.В. было произведено по фактическому землепользованию, без согласования смежной границы с Царьковой Р.И.; строительство сарая на земельном участке /номер/ было начато в 1994 году, жилой дом /номер/ Чепрагина А.В. был построен по типовому проекту в конце 1950-х г.г., и, в результате переустройства и реконструкции этого жилого дома, с устройством второго этажа, увеличением высоты, общей и жилой площади, габаритов, возник новый объект, максимально приблизившийся к забору с участком /номер/, так, что между домом и забором могла пройти только электрическая газонокосилка; после этого Чепрагин А.М. стал переносить забор в сторону соседей; поскольку реконструкция и переустройство жилого дома Чепрагиным А.В. были произведены без надлежащего разрешения и ввода в эксплуатацию, его жилой дом является самовольной постройкой; кроме того, ответчик на своём земельном участке с КН /номер/, предоставленном под ИЖС, возвёл магазин для торговли продуктами питания, также являющийся самовольной постройкой.

Ответчик Чепрагин А.В. 8 ноября 2017 года предъявил встречный иск к Царьковым А.М. и Д.М. о восстановлении границы между земельными участками № /номер/, /номер/ с перенесением забора, и сносе сарая, указав, что ответчиками в 2015 году был возведён забор, однако не строго установленной границе между участками, а сдинув его в сторону земельного участка /номер/ по все длине на 0,2 м; построенный ответчиками сарай не соответствует строительным нормам и правилам, т.к. расстояние от него до его, т.е. Чепрагина А.В., дома составляет всего 2,9 м, в этом сарае оборудована голубятня и содержатся утки, в связи с чем расстояние между этим сараем и жилым домом должно составлять не менее 4 м; скат крыши и водостоки сарая ответчиков ориентированы в сторону участка /номер/, куда и стекает вода с крыши сарая.

Истцы поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из проведенной по делу комплексной землеустроительной и судебно-технической экспертизы следует, что:

Фактическая площадь единого землепользования с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ составляет 1 042 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 720 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 235 кв.м.

Таким образом разница между фактической площадью данный земельных участков и площадью по сведениям ЕГРН составляет 87 кв.м., что превышает допустимую погрешность.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет 102 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 102 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет 1 345 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 1 348 кв.м.

Наложения фактических и кадастровых границ земельных участков имеющих кадастровые номера номерами /номер/, /номер/, /номер/ /номер/ не имеется.

Поскольку договор, зарегистрированный в Клинском БТИ 15 сентября 1993 года и Постановление Главы Администрации г. Высоковска от 27 февраля 1995 года /номер/ не содержат графической части в виде планов земельных участков выполненных в определенном масштабе с привязкой к жестким (нерушимым) контурам местности, то установить фактическое расположение смежной границы между земельными участками №/номер/, /номер/ расположенных по адресу: /адрес/ по состоянию на 15 сентября 1993 года, с учетом межевых знаков и их привязкой (указанием линейных расстояний) к характерным точкам на местности, а также фактическое расположение смежной границы данных участков согласно Постановлению Главы Администрации г. Высоковска от 27 февраля 1995 года /номер/ не представляется возможным.

Расстояние от хозяйственного сарая на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/ до юго-восточной фактической границы данного участка составляет 2,05 м., до кадастровой границы 2,04 м. Таким образом нарушены требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Для устранения нарушений необходим перенос хозяйственного сарая на минимальное расстояние 8 метров от жилого дома на участке /номер/.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Расстояние от здания магазина до юго-западной кадастровой границы участка отсутствует. Фактически, фасадная стена магазина, выходящая на /адрес/, расположена по границе земельного участка /номер/, чем нарушаются требования СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Исправить выявленное нарушение не возможно. Конструкции жилого дома и магазина при условиях нормальной эксплуатации соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ Технический регламент безопасности зданий и сооружений, по механической безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние от хозяйственного сарая на земельному участке /номер/ до юго-восточной фактической границы земельного участка, составляет от 0,29 до 0,39 м., до кадастровой границы составляет от 0,37 до 0,39 м. Таким образом нарушены требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. Для устранения нарушений необходим перенос хозяйственного сарая на минимальное расстояние 1 метр от границ земельного участка.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно достоверное, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении настоящего дела Царьковым (по основному иску), и Чепрагину А.В. (по встречному иску) надлежало доказать факт нарушения их прав как собственников, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом они также должны представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных ими в заявлениях, не существует.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом также отмечается, что исходя из положений ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, а потому вид разрешенного использования земельного участка имеющего кадастровый /номер/ соответствует фактическому использованию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования Царьковых к Чепрагину А.В. о сносе хозяйственных построек - навеса и сарая расположенных на земельном участке с кадастровым номером /номер/ а также строения используемое по магазин расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/; об обязании приведения жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ состояние, обеспечивающее расстояние от восстановленной смежной границы; о соблюдении действующего законодательства при возведении новых строений; о восстановлении смежной границы земельных участков по всей ее длине в границах 1993 года; об обязании демонтировать забор проходящий по смежной границе земельных участков имеющих кадастровые номера /номер/ и /номер/; об истребовании земельного участка площадью 320 кв.м. из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Чепрагина А.В. к Царьковым о восстановлении забора между земельными участками имеющих кадастровые номера /номер/ и /номер/ в соответствии с кадастровым планом; о сносе хозяйственной постройки - сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/; о соблюдении действующего законодательства при возведении новых строений.

В виду отказа Царьковым в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению заявленные Царьковым А.М. требования о взыскании с Чепрагина А.В. упущенной выгоды в размере 68 888 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 58 000 руб., расходов за проезд в размере 7 597 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова А. М., Царькова Д. М. к Чепрагину А. В. о сносе хозяйственных построек - навеса и сарая расположенных на земельном участке с кадастровым номером /номер/, а также строения используемое по магазин расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/; об обязании приведения жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ состояние, обеспечивающее расстояние от восстановленной смежной границы; о соблюдении действующего законодательства при возведении новых строений; о восстановлении смежной границы земельных участков по всей ее длине в границах 1993 года; об обязании демонтировать забор проходящий по смежной границе земельных участков имеющих кадастровые номера /номер/ и /номер/; об истребовании земельного участка площадью 320 кв.м. из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Царькова А. М. о взыскании с Чепрагина А. В. упущенной выгоды в размере 68 888 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 58 000 руб., расходов за проезд в размере 7 597 руб. 85 коп. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чепрагина А. В. к Царькову А. М., Царькову Д. М. о восстановлении забора между земельными участками имеющих кадастровые номера /номер/ и /номер/ в соответствии с кадастровым планом; о сносе хозяйственной постройки - сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/; о соблюдении действующего законодательства при возведении новых строений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                                 Шведов П.Н.