Решение по делу № 33-4838/2021 от 19.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4838/2021 (дело № 2-3879/2020)

25 марта 2021 года                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

судей:              Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре         Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллин Р.И., Калимуллина О.П. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Калимуллин Р.И., Калимуллина О.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Р.И. и Калимуллина О.П. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» о взыскании неустойки в размере 419 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года исковые требования Калимуллина Р.И. и Калимуллиной О.П. удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» взысканы: сумма устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей, расходы по оплату услуг в размере 40 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В отменной части принято новое решение. В связи с тем, что требование истцов о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиков получено 11 апреля 2019 года, срок для удовлетворения истек 22 апреля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. В пользу истцов с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» взысканы: неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Жданова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» Зарипову К.А., поддержавшую доводы возражения на апелляционную жалобу и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Калимуллиной О.П., Калимуллиным Р.И. и МУП «ИСК г. Уфы» (ныне АО «СЗ ИСК г. Уфы») заключен договор участия с долевом строительстве жилого адрес, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер 1 (секция Б) по адресу: Орджоникидзевский район ГО г. Уфы, передать дольщику однокомнатную квартиру, строительный №..., расположенную на 7 этаже, планируемой площадью 16,22 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

При эксплуатации истцами своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года исковые требования истцов к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу истцов с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы: сумма устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 960 рублей; в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В отменной части принято новое решение. С АО СЗ «ИСК г. Уфа» в пользу истцов взысканы: компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 35 000 рублей на каждого.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Калимуллиной О.П., Калимуллина Р.И., суд первой инстанции установил, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 3����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????n???????????????????????�????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�????????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������������������????$????*?�?????????*?�?????????*?�?????????*??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????*���??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?j�???????????????????????�????????????�???????????H??�???�?????????????�????????????????????�??????

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда относительно отказа в требованиях истцов о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года установлено, что в действиях истцов при предъявлении ответчику требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков злоупотребление своими правами не имеется, в связи с чем в пользу потребителей взысканы предусмотренные Законом о защите прав потребителей моральный вред и штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости строительных недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 вышеназванного Постановления № 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая, что вина ответчика в необоснованном отказе в выплате стоимости устранения строительных недостатков и, соответственно, неустойки установлена материалами дела, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф (100 000 рублей + 1 000 рублей/2/2)=20 250 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда несостоятельны, так как при определении их размера, судом были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, а также баланс интересов сторон, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств,

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Калимуллин Р.И., Калимуллина О.П. штраф в размере 20 250 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:              Д.В. Яковлев

Судьи:                           Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.