Решение по делу № 8Г-11634/2023 [88-13788/2023] от 15.05.2023

УИД 16RS0042-03-2022-009579-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-13788/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Виктора Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-11060/2022 по исковому заявлению Федорова Дениса Григорьевича к Симонову Виктору Александровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Симонова Виктора Александровича к Федорову Денису Григорьевичу о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Симонова В.А. Курбангалиева Н.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2022, представителя Федорова Д.Г. Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.Г. обратился к Симонову В.А. с иском о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2022 года между Симоновым В.А. (арендодателем) и Федоровым Д.Г. (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль КамАЗ 65115С, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора был установлен до 20 июня 2022 года, арендная плата - 500000 руб., выкупная цена автомобиля - 300000 руб. Истец указывал, что в счёт исполнения обязательств по договору уплатил ответчику 600000 руб.; вместе с тем истцу стало известно, что в отношении названного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия. Указывая на изложенные обстоятельства, Федоров Д.Г. просил расторгнуть названный договор аренды в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору 600000 руб.

Симонов В.А. обратился к Федорову Д.Г. со встречным иском о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что выкупная цена указанного автомобиля Федоровым Д.Г. оплачена не была; кроме того, последним нарушено и обязательство по внесению арендных платежей. Симонов В. А. указывал также, что автомобиль был возвращён ему в ненадлежащем техническом состоянии (деформация бампера, вмятина на кузове, отсутствие запасного колеса и т.д.); цена автомобиля в связи с указанными дефектами снизилась на 156000 руб. Истец по встречному иску просил взыскать с Федорова Д.Г. указанную сумму в качестве компенсации убытков, 150000 руб. в качестве упущенной выгоды в виде снижения стоимости автомобиля от названных дефектов, 200000 руб. компенсации морального вреда, а также расторгнуть указанный выше договор аренды от 20 января 2022 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Федорова Дениса Григорьевича к Симонову Виктору Александровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств и встречных исковых требований Симонова Виктора Александровича к Федорову Денису Григорьевичу о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Симонова Виктора Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симонова Виктора Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 января 2022 года между Симоновым В.А. (арендодателем) и Федоровым Д.Г. (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль КамАЗ 65115С 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно пунктам 2.1-2.4 договора в день его заключения арендатор в счёт арендной платы оплачивает арендодателю 500000 руб.; в последующем арендатор ежемесячно вносит арендную плату наличными (размер ежемесячной платы в пункте 2.2 договора не указан); выкупная цена автомобиля составляет 300000 руб.; при выкупе транспортного средства арендатором в зачёт выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора после внесения обусловленной договором выкупной цены; реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путём составления и подписания сторонами договора дополнительного соглашения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключён на срок до 20 июня 2022 года.

20 января 2022 года сторонами составлен акт приёма-передачи названного автомобиля арендатору; по расписке от той же даты Федоров Д.Г. передал Симонову В.А. 500000 руб. в счёт исполнения обязательств по названному договору. Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки от 12 февраля 2022 года, согласно которой Сон Ю.В. получила от Федорова Д.Г. 50000 руб. в счёт аренды автомобиля КамАЗ 65115С, государственный регистрационный знак №, по договору от 20 января 2022 года, а также копия расписки от 2 июля 2022 года, согласно которой Сон Ю.В. получила от Федорова Д.Г. денежные средства в размере 50000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что 24-25 июля 2022 года автомобиль был возвращён во владение Симонова В. А.

Согласно отчёту от 29 июля 2022 года, подготовленному специалистом ООО «Компания Эксперт Центр», стоимость дефектов названного автомобиля КамАЗ от эксплуатации (деформация переднего бампера, вмятины на задней части кузова, отсутствие стеклоподъёмника левой двери, нечёткое включение скоростей и дёргание при переключении скорости, отсутствие запасного колеса, различие шин, износ трёх покрышек 100 %, топливный бак заменён) составляет 156000 руб.

Решение суда первой инстанции оспаривалось в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров Д.Г., внеся Симонову В.А. 500000 руб., приобрёл право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем Симонов В.А. утратил право требования возмещения убытков, связанных с повреждениями этого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, однако по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями 431,15151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования условий договора от 20 января 2022 года следует, что выкуп арендованного автомобиля являлся правом, но не обязанностью арендатора. По условиям договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства должна была оформляться путём составления и подписания сторонами договора дополнительного соглашения. Вместе с тем из содержания искового заявления Федорова Д.Г. следует, что последний не только не выразил своего волеизъявления на приобретение права собственности на автомобиль, но, напротив, просил расторгнуть названный договор со ссылкой на невозможность приобретения права собственности на автомобиль в связи с наличием в его отношении запретов и ограничений; в настоящее время автомобиль возвращён Симонову В.А., требований о его возвращении Федоровым Д.Г. не заявляется; предусмотренного договором соглашения о переходе права собственности на автомобиль сторонами составлено не было.

Истолковав условия договора суд апелляционной инстанции установил, что помимо арендной платы в размере 500000 руб. арендатор для приобретения права собственности на автомобиль должен был выплатить арендодателю 300000 руб.; именно общая сумма в размере 800000 руб. включается в зачёт выкупной цены как ранее выплаченные арендные платежи. Данный вывод следует, в частности, из того, что указанная в договоре выкупная цена автомобиля (300000 руб.) превышает изначально вносимую сумму арендных платежей (500000 руб.); при этом сторонами согласован срок аренды (пять месяцев), в счёт которой вносится арендная плата в размере 500000 руб.; сторонами указано, что арендная плата вносится ежемесячно лишь в последующем (по смыслу договора - после 20 июня 2022 года); общая подлежащая выплате сумма близка к рыночной цене автомобиля, указанной специалистом ООО «Компания Эксперт Центр». Иного разумного толкования условий договора арендатором не приведено. Более того, из искового заявления Федорова Д.Г. следует, что арендные платежи за автомобиль, которые должны были быть включены в зачёт выкупной цены, он перестал вносить после получения информации о наличии арестов и обременений автомобиля.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выкупная цена автомобиля арендатором была внесена не в полном объёме, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на автомобиль к арендатору не перешло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в части неправильных выводов суда первой инстанции о признании права собственности на автомобиль за арендатором Федоровым Д.Г отклоняются судом кассационной инстанции.

          Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Симонова В.А. к Федорову Д.Г. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, поскольку не представлено доказательств того, что автомобиль получил перечисленные Симоновым В. А. повреждения в период нахождения автомобиля во владении ответчика по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что практически всякий грузовой автомобиль, постоянно использующийся для извлечения прибыли и находящийся в эксплуатации длительное время, имеет те или иные повреждения; вопросы о том, являются ли такие повреждения обычными для практики сдачи автомобиля в аренду, или существенными и требующими отдельного указания в акте при передаче автомобиля арендатору, носят оценочный характер и разрешаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае грузовой автомобиль находится в эксплуатации более 20 лет, при этом его пробег оценщику установить не удалось (т. 1, л.д. 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмеченные Симоновым В.А. повреждения (незначительные деформации бампера и задней части кузова, отсутствие стеклоподъёмника одной из дверей, нечёткое включение скоростей, отсутствие запасного колеса, различие шин, износ трёх покрышек, замена топливного бака) являются обычными для грузового автомобиля такого срока эксплуатации, отметив также, что указанные недостатки не противоречат пункту 1.3 договора, согласно которому транспортное средство находится в исправном состоянии, лишь отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, судом апелляционной инстанции не установлено, что названный автомобиль в период его нахождения во владении Федорова Д.Г. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Поскольку основное требование оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, производные от него требования также оставлены правомерно без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в договоре срок действия истек, предмет аренды возвращён арендодателю, в связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, не имеется оснований для удовлетворения требования Симонова В.А. о расторжении прекратившего своё действие договора, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут лишь до прекращения его действия.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Симонова Виктора Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-11060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                      А.С.Рипка

                                                                                                 Е.М.Данилин