Решение от 24.11.2022 по делу № 33-7778/2022 от 31.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-003417-84

Дело № 33-7778/2021

Дело № 2-3596/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3596/2022 по иску ФИО1 к МИФНС России № 12 по Воронежской области, Федеральной налоговой службе о понуждении предоставить заверенную копию протокола № общего собрания учредителей ООО «АВА-кров» от 17.06.2006, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2022 г.,

(судья Ботвиников А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № 12 по Воронежской области, Федеральной налоговой службе в котором просил признать незаконным отказ МИФНС России № 12 по Воронежской области от 15.04.2022, обязать МИФНС № 12 по Воронежской области предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию Протокола № общего собрания учредителей ООО «АВА-кров» от 17.06.2005, взыскать с ФНС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ФНС, МИФНС № 12 по Воронежской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 7-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 66, 67-72).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на получение от регистрирующего органа учредителем общества заверенных копий документов, имеющихся в ЕГРЮЛ и содержащих персональные данные учредителей. Предоставление сведений при указанных обстоятельствах не является незаконным распространением персональных данных физического лица, поскольку в указанном случае отсутствует признак раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц без согласия субъекта персональных данных, поскольку указанные документы необходимы для осуществления деятельности общества. Считает, что оспариваемый судебный акт ограничивает права истца как участника общества (л.д. 77-78).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 08.04.2022 № ООО «АВА-кров», адресованному ФИО1 от директора ФИО9, сообщено, что не представляется возможным выдать запрашиваемые ФИО1 подлинники: Устав ООО «АВА-кров», договор аренды № от 17.08.2016 между ФИО7, ФИО1 и ООО «АВА-кров», акт приема –передачи к договору аренды № от 17.08.2016, протокол № общего собрания учредителей ООО «АВА-кров» от 17.06.2005, учредительный договор ООО «АВА-кров» от 17.06.2005, протокол № ООО «АВА-кров» от 17.08.2016, протокол б/н внеочередного общего собрания участников ООО «АВА-кров» от 24.01.2011, протокол № общего собрания учредителей ООО «АВА-кров» от 03.10.2008 (л.д. 20).

15.04.2022 ФИО1 направил в адрес МИФНС России № 17 по Левобережному району г. Воронежа заявление, в котором сообщил, что является учредителем ООО «АВА-кров» и просил выдать ему нарочно в налоговом органе или направить по почте (предварительно уведомив по номеру телефона о способе исполнения) надлежаще заверенные копии документов ООО «АВА-кров», содержащихся в ЕРГЮЛ, поскольку подлинники документов утеряны: Устав ООО «АВА-кров», договор аренды № от 17.08.2016 между ФИО7, ФИО1 и ООО «АВА-кров», акт приема-передачи к договору аренды № от 17.08.2016, протокол № общего собрания учредителей ООО «АВА-кров» от 17.06.2005, учредительный договор ООО «АВА-кров» от 17.06.2005, протокол № ООО «АВА-кров» от 17.08.2016, протокол б/н внеочередного общего собрания участников ООО «АВА-кров» от 24.01.2011, протокол № общего собрания учредителей ООО «АВА-кров» от 03.10.2008 (л.д. 16-17, 34-41).

Письмом от 27.04.2022 № МИФНС России № 17 по Воронежской области перенаправило для рассмотрения в пределах компетенции заявление ФИО1 в адрес МИФНС России № 12 по Воронежской области (л.д. 33).

04.05.2022 ФИО7 и ФИО1 нарочно получены копии документов из регистрационного дела ООО «АВА-кров», о чем составлена расписка (л.д. 42).

Письмом от 28.04.2022 № МИФНС России № 12 по Воронежской области в ответ на вышеуказанное заявление истца сообщило, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Сведения о номере, о дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, и об органе, выдавшем этот документ, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Протокол общего собрания № от 17.06.2005 содержит паспортные ФИО8, ФИО1 и ФИО7, поэтому запрос на предоставление сведений должен быть составлен от этих лиц, подписан ими же и выдан лично данным заявителям. В связи с чем, регистрирующий орган отказал в предоставлении протокол № общего собрания учредителей ООО «АВА-кров» от 17.06.2005, так как данный документ содержит паспортные данные физических лиц (л.д. 19).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВА-кров» (ИНН: 3663043999, ОГРН: 1033600076135) внесена запись о регистрации 18.02.2003, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица директор ФИО9 (запись № от 27.11.2019), участниками общества являются ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% (запись № от 26.01.2010) и ФИО1 (запись № от 13.01.2012) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% (л.д. 28-32).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, МИФНС России № 12 по Воронежской области указало, что 04.05.2022 заявителем ФИО1 совместно с ФИО7 были получены подготовленные копии документов из регистрационного дела ООО «АВА-кров» за исключением копии протокола общего собрания участников (учредителей) общества от 17.06.2005 №. При этом, заявителю был дан письменный ответ о том, что запрошенный протокол содержит сведения (о номере, о дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем этот документ), доступ к которым в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) ограничен, а также разъяснен порядок получения таких сведений (л.д. 22-26, 45-49).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку права истца не предоставлением документа, в котором содержатся сведения доступ к которым в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации ограничен, не нарушены, при этом должностными лицами МИФНС России № 12 по Воронежской области произведены действия в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в истребуемом протоколе содержаться паспортные данные участвующих в общем собрании учредителей и такие сведения могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приказом ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, пунктом 28, 29, 30 которого предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные включают в себя в том числе - фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 6 Закона о регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № от 17.06.2005, не является его учредительным документом и не может быть выдан в отсутствие волеизъявления ФИО8, поскольку содержит ее паспортные данные.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 23 Закона о регистрации устанавливает основания для отказа в государственной регистрации при обращении за государственной услугой по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не основания для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче копий документов из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: