Решение по делу № 33-7451/2015 от 03.11.2015

Судья Арсланова Г.Д. № 33-7451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Жумуровой Е.А. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Жумуровой Е.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Жумуровой Е.А., в обоснование которых указал, что вступившим в законную силу заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года в его пользу с ответчика взысканы сумма долга по договору займа от 18 июля 2012 года в размере 715000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, в размере 5 % ежемесячно, по состоянию на 18 февраля 2014 года в размере 393250 руб., судебные расходы. Указанное решение суда ответчиком не исполнено, она продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем Воробьев А.В. просил взыскать с Жумуровой Е.А. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 643501,80 руб. за период с 18 февраля 2014 года по 10 августа 2015 года, проценты по договору займа на сумму основного долга из расчета 60 % годовых, начиная с 18 августа 2015 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года требования Воробьева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Жумуровой Е.А. взысканы проценты по договору займа от 18 июля 2012 года за период с 19 февраля 2014 года по 18 августа 2015 года в размере 643500 руб., проценты по договору займа от 18 июля 2012 года, начисляемые на основную сумму долга в сумме 715000 руб. в размере 5 % ежемесячно, начиная с 19 августа 2015 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 635 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жумурова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что размер взысканных процентов определен без учёта положений статьи 309 ГК РФ, что повлекло неосновательное увеличение суммы задолженности по процентам. Кроме того, указывает, что взысканные заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года суммы были проиндексированы, что повлекло двойное взыскание процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года в пользу Воробьева А.В. с Жумуровой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2012 года в размере 715000 руб., проценты за пользование заёмными средствами на 18 февраля 2014 года в размере 393250 руб., судебные расходы.

01 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жумуровой Е.А., взыскателя Воробьева А.В. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, возврат основного долга и взысканных судом процентов не произведен.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Упомянутым выше заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года предусмотренные договором проценты за пользование заёмными средствами в размере 5 процентов за каждый месяц в сумме 393250 руб. были взысканы по состоянию на 18 февраля 2014 года. Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первый инстанции обосновано начал исчисление срока для взыскания процентов по новым требованиям Воробьева А.В., начиная со следующего дня, то есть с 19 февраля 2014 года. При этом при взыскании задолженности суд обоснованно, исходя из условий договора займа от 18 июля 2012 года, произвел расчёт процентов исходя из установленного размера 5 % ежемесячно, что составило 18 месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик производит расчёт процентов путем определения размера процентов за каждый день пользования заемными средствами, умножая их на фактическое количество дней, за который начисляются проценты (538 дней), что противоречит и условиям договора займа, устанавливающего ежемесячную ставку процента, и положениям п. 3 ст. 192 ГК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В связи с изложенным доводы жалобы о неверном расчете подлежащих взысканию процентов являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о двойном начислении процентов в связи с индексацией ранее присужденных судом Воробьеву А.В. денежных средств являются необоснованными, кроме того, они не учитывают право заимодавца требовать от заёмщика помимо возврата суммы займа уплаты процентов, предусмотренных договором, до момента исполнения договора.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи