Решение по делу № 21-858/2018 от 16.07.2018

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-858/18

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» Пономарева Е.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Соловьёва С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Стивидорная компания «Малый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Пономарёва Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Пономарёв Е.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит вынесенные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стивидорная компания «Малый порт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Пустовит А.Н., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха в Российской Федерации в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов был проведен осмотр территории порта Восточный с составлением Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре водоохраной зоны бухты Врангель, прилегающей к территории ООО «Стивидорная компания «Малый порт», в ходе которого производилась фотосьемка, было установлено, что обществом ведутся работы по складированию, перемещению и погрузке угля. В местах проведения работ наблюдается сильное пыление. Также наблюдается сильное пыление при сдувании угольной пыли с конвейерной установки и штабелей угля. Устройство пылеподавление (водяные пушки, снегогенераторы) в зоне работы спецтехники и конвейеров не работают. Мероприятия по пылеподавлению не проводились. Наблюдалось сильное пыление при работе дробильной установки принадлежащей обществу, что было зафиксировано на фотографии №, при этом работы устройств пылеподавления на момент осмотра в работе замечено не было.

В соответствии с Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для общества для уменьшения вредного воздействия угольной пыли на окружающую среду на территории склада должна работать поливная машина и туманообразующая установка. При расчете массы выбросов пыли каменного угля в атмосферу применяется понижающий коэффициент пылеулавливания, равный 0.7, что согласно используемых формул, на 70% снижает количество выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, однако при отсутствии пылеулавливания понижающий коэффициент не применяется.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного ОАО «НИИ Атмосфера» и введенного в действие письмом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль выбросов следует проводить по той методике, согласно которой эти выбросы были определены, а при использовании расчетных методов контролируются основные параметры, входящие в расчетные формулы.

Из имеющегося фотоматериала и акту обследования территории (акватории), на момент осмотра устройства пылеподавления (поливальная машина и туманообразующая установка) не применялись, вследствие чего превышены нормативы выбросов пыли каменного угля для источников выбросов, у которых в расчетных формулах применен коэффициент снижения выбросов от применения системы пылеподавления.

В связи с указанным обществом нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и иными доказательствами по делу, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Стивидорная компания «Малый порт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные доказательства представлены уполномоченным на то должностным лицам непосредственно выявившим правонарушение, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в городской суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Выводы судьи городского суда аргументированы, обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, дан правильный анализ действующего законодательства и сделан обоснованный вывод о законности признания ООО «Стивидорная компания «Малый порт» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора путем осмотра земельных участков, расположенных в водоохраной зоне водного объекта на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Тихоокеанским морским управления Росприроднадзора не допущено.

При этом, Федеральный закон № 294-ФЗ, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, исключающих возможность возбуждения дела об административном правонарушении при обнаружении правонарушений в ходе рейдовых мероприятий.

Также вопреки доводам жалобы несоблюдение должностным лицом административного органа срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является, и нарушение указанного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины общества, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, где им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не имеется.

С учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стивидорная компания «Малый порт» оставить без изменения, жалобу Пономарёва Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко