Решение по делу № 2а-94/2022 (2а-784/2021;) от 13.12.2021

УИД 65RS0004-01-2021-001309-41

дело №2а-94/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                              12 января 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи -                                                         А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи -                                                   О.В.Джумановой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», административный ответчик - отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заинтересованное лицо – Лиманская ФИО7 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Злотниковой ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», по доверенности, Мовчан Ж.В. (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ общество предъявило в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту-отдел) исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Лиманской ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств - задолженности по кредитному договору.

       Указывая на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, как и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью, чем нарушаются права взыскателя, в этой связи просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Злотниковой Н.С. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Злотникову Н.С. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

В судебное заседание представители ООО МФК «ОТП Финанс», отдела, Управления и пристав отдела Злотникова Н.С. не прибыли. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо – Лиманская В.Н. в суд также не явилась, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес указанный в исковом заявлении – <адрес> по последнему адресу регистрации – <адрес> возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что Лиманская В.Н. заказную корреспонденцию не получает, в этой связи, суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, которая считается надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, с Лиманской ФИО10 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 312 рублей 90 копеек и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего на сумму 3 512 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Дедковым Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок Лиманская В.Н. требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи, пристав приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Так, в рамках исполнительного производства, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения адреса регистрации, семейного и имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, операторам сотовой о наличии абонентских номеров и в регистрирующие органы: в Росреестр (запрос об имуществе), в ГУВМ МВД России (о серии, номере, дате выдачи паспорта должника, полной дате и месте рождения), в ФНС России (об ИНН, о номерах всех расчетных валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин, о заработной плате должника за 2021 год или доходе на которые начислены страховые взносы), в ГИБДД ТС МВД (о наличии автомототранспорта), в Гостехнадзор (о наличии самоходной техники), в Центр занятости населения (о нахождении должника на учете в целях поиска подходящей работы, (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периода переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства), в ТП УФМС России по Долинскому району (о месте регистрации должника, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), в Управление Пенсионного фонда РФ (о том является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), о СНИЛСе должника) и в ГИМС МЧС России (о наличии маломерных судов), которые регулярно обновляются.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия пристава в части не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства Лиманской В.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Согласно поступившим ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, однако в кредитных организациях имеются расчетные счета.

В связи с установлением приставом-исполнителем счетов открытых на имя должника, в этой связи, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» и в ПАО «Совкомбанк» на сумму 3 512,90 рублей.

Требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения Лиманской В.Н. по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял непосредственный выход на место жительства должника, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. Дверь никто не открыл. Данные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действительно не выносилось.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требования административного истца в указанной части, поскольку сумма задолженности Лиманской В.Н. по исполнительному документу составляет 3 512 рублей 90 копеек, тогда как пункт 3 части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Мероприятий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем не проводилось.

Однако, невыполнение такого действия не может являться основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку сведений о супруге должника, о каком либо его имуществе, приставом в рамках исполнительного производства не добыто и в материалах исполнительного производства не имеется. Не сообщено таких данных приставу и стороной взыскателя.

Кроме того, статьей 65 (части 5,6) Закона №229-ФЗ установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо заявлений от взыскателя о производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного, в том числе, и за супругом должника, в материалах исполнительного производства не имеется. Не указано о совершении такого действия административным истцом и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу было достоверно известно о том, что на супруге должника зарегистрировано какое-либо движимое/недвижимое имущество, нажитое в период брака, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования исполнительного документа, и зная об этом, пристав не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.

Не направление по исполнительному производству в органы ЗАГС запроса на получение информации об актах гражданского состояния также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд также учитывает, что Закон №229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Сведений о том, что отсутствие сведений об актах гражданского состояния должника, повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца либо повлияло на сроки исполнения судебного решения, материалы дела не содержат и стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части не направления в органы ЗАГС запроса на получение информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218,217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае же когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушаются, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, доказательств тому, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства судом не установлено, меры принятые судебным приставом исполнителем в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат Закону №229-ФЗ, и на момент рассмотрения иска каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, о его бездействии не свидетельствует, в этой связи, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ОО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Злотниковой Н.С. выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Злотникову Н.С. обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                           А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 25 января 2022 года