Решение по делу № 2-9512/2016 ~ М0-7407/2016 от 17.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Зублевой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивонинского ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Ивонинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2016г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G928 S6 32Gb (IMEI №) стоимостью 58580 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток, а именно: отсутствует изображение на дисплее, не работает wi-fi.

24.05.2016г. истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» №09-0340 от 17.05.2016г. в представленном товаре выявлен дефект производственного характера – отсутствует изображение на дисплее, не работает wi-fi; стоимость устранения – 47210 рублей; стоимость нового телефона – 47453 рубля.

В связи с чем, истец обратился в суд, где просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 28.09.2016г. сотового телефона Samsung G928 S6 32Gb (IMEI №) и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара– 58580 рублей;

- неустойку – 7615 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании исковые требования признал в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В остальной части заявленные требования не признает.

Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению. Считает, что возможно взыскать сумму, не превышающую 2500 рублей.

Причинение физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика не доказано, размер компенсации морального вреда просит снизить до 500 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 28.09.2015г. между Ивонинским А.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G928 S6 32Gb (IMEI №) стоимостью 58580 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток, а именно: отсутствует изображение на дисплее, не работает wi-fi.

24.05.2016г. истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, суд считает обращение истца в независимое экспертное учреждение обоснованным. Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» №09-0340 от 17.05.2016г. в представленном товаре выявлен дефект производственного характера – отсутствует изображение на дисплее, не работает wi-fi; стоимость устранения – 47210 рублей; стоимость нового телефона – 47453 рубля.

В ходе судебного разбирательства определением от 04.07.2016г. по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «правовые решения». Согласно заключения №ЭЗ-16-0099 от 01.08.2016г. в представленном товаре имеется дефект производственного характера - «не включается, неисправен дисплейный модуль». Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной (основной) платы и дисплейного модуля сотового телефона. Компонентный ремонт авторизированными сервисными центрами не производится. Дефект устраним путем замены системной платы и дисплейного модуля. Средняя стоимость системной платы в свободной розничной торговле на момент исследования составляет 26033 рубля, средняя стоимость дисплейного модуля – 19962 рубля. Средняя стоимость доставки – 881 рубль. Средняя стоимость работы по г.Тольятти – 3000 рублей. Итого средняя стоимость устранения неисправности составляет 49876 рублей. временные затраты – от 7 до 10 рабочих дней. Средняя стоимость аналогичного товара на дату проведения экспертизы составляет 49990 рублей. Выявленный дефект является неустранимым, поскольку его устранение экономически нецелесообразно.

Таким образом, суд считает, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку его происхождение носит производственный характер, принимая во внимание стоимость ремонта и стоимость товара, проведение ремонта экономически нецелесообразно.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость товара в размере 58580 рублей.

Более того, представитель ответчика в данной части исковые требования признал и не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению проверки качества товара в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 7615 рублей 40 копеек. Суд считает расчет представителя истца верным и полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но размер такой компенсации в 15000 рублей является завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 36597 рублей 70 копеек (58580+7615,4+1000+6000)/2). В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая сложность рассматриваемого дела, полагает возможным снизить их размер с 7000 рублей до 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2485 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Ивонинского ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.09.2015г. сотового телефона Samsung G928 S6 32Gb (№).

Обязать Ивонинского ФИО9 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G928 S6 32Gb (IMEI №).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания в пользу Ивонинского ФИО10:

- стоимость некачественного товара– 58580 рублей;

- неустойку – 7615 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей;

- штраф – 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2485 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016 года.

Судья Н.М. Евдокимов