Решение по делу № 2-1941/2020 от 25.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ребенка ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что в результате ДТП наступила смерть ФИО6 – отца ФИО2 Причиной ДТП, повлекшее смерть потерпевшего, явилось грубое нарушение ФИО11 требований ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО11 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» действующий от имени РСА с заявлением о компенсационной выплате. САО «ВСК» составлен ответ об отсутствии оснований для выплаты, со ссылкой на страхование ответственности причинителя вреда в НСГ «<данные изъяты> Однако приговором суда установлено отсутствие полису у виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия. Страховой компаний отказано в выплате.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать выплату в размере 475000 руб., неустойку 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенном в иске, пояснила, что требования к САО «ВСК» не поддерживает, просила взыскать суммы с РСА.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения требований, полагал, что ответственность виновника застрахована в НСГ <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КамАЗ № р.з. № допустил столкновение с мотоциклом Хонда Х11. В результате ДТП ФИО6 скончался на месте происшествия.

Приговором Смоленского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО7 являются ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о компенсационной выплате в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» действующее от имени РСА отказало в выплате, со ссылкой на наличие договора страхования у виновника с НСГ «<данные изъяты> полис № №

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

Согласного ответа РСА на запрос, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «<данные изъяты> в отношении транспортного средства другой марки, ФИО11 не участвует в данном договоре ОСАГО.

В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО №» -АО «<данные изъяты>» страховой компании ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испоченный.

Согласно ответа НСГ «Росэнерго» по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность за использование автомобиля КАМАЗ № р.з. № собственником указанного транспортного средства указан ФИО8, лицом допущенным к управлению автомобилем внесен ФИО9 На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся страхователем за использование автомобилем ВАЗ № он же являлся единственным водителем допущенным к управлению.

Таким образом, на дату ДТП, ответственность водителя КАМАЗ № ФИО11 не была застрахована.

В связи с изложенным Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд отмечает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обращался с претензией.

Требования к САО «ВСК» как к уполномоченной организации, производны от требований к РСА, заключаются в истребовании компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 18 Закона об ОСАГО.

Поскольку САО «ВСК» не является страховщиком в рассматриваемом страховом случае, обязанности у истца предварительно обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями не имеется.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, производятся компенсационные выплаты.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Таким образом, компенсационная выплата подлежит взысканию в размере 475000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 статьи 19 Закона Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Российского союза автостраховщиков положения о начислении неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязанности по компенсационным выплатам.

Аналогичная позиция высказана и в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Пунктом 83 указанного постановления предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы 237500 руб.

    Пунктом 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475000*1%*169 =802750).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, истцом добровольно размер неустойки снижен до суммы компенсационной выплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 475000 руб. Суд полагает, что указанный размер неустойки отвечает балансу интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 действующей в интересах ребенка ФИО2 компенсационную выплату 475000 руб., неустойку 475000 руб., штраф 237500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12700 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников