Решение по делу № 2-4916/2024 от 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО3, с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением, указав при этом на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым №, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из выше расположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ», согласно которого причиной затопления послужила течь шланга смывного бочка унитаза.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертиз» размер ущерба составил 95643 рублей по квартире и 5417 рублей по балкону, а всего 101060 рублей.

Согласно уточнениям размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 185532 рублей 97 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы 308 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рублей 20 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 4).

Представитель истца ФИО2, - ФИО6, явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме (л.д. 8-9).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 34-38).

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО7, явилась в судебное заседание, просила суд заявленные истцом требования оставить без удовлетворения (л.д. 41-43).

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д. 44-48).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновное бездействие, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из выше расположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ», согласно которого причиной затопления послужила течь шланга смывного бочка унитаза.

Согласно досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертиз» размер ущерба составил 95643 рублей по квартире и 5417 рублей по балкону, а всего 101060 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.04-072 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 185532 рублей 97 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Гранд Истейт» соответствует требованиям закона, и определенная по нему стоимость причиненного ущерба жилому помещению истца соответствует рыночной стоимости, а выводы, изложенные в рецензии, приобщенной представителем ответчика к материалам гражданского дела являются несостоятельными.

Заключение эксперта ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.04-072 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы причиненного затоплением ущерба в размере 185532 рублей 97 копеек.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщен чек, подтверждающий оплату проведения экспертного исследования с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 13 000 рублей (л.д. 9).

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 3221 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 308 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<адрес>) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<адрес>) ущерб в размере 185532, 97 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.08.2024 г.

Судья: А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-85