Решение от 25.08.2022 по делу № 33-3-7714/2022 от 21.07.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД 26К.80001 -01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО10

судей Чебанной О.М., Берко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО9

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащей ей транспортном средстве БМВ Х3, государственный регистрационный знак С585ВН-123, не имея возможности изменить траекторию движения, попала в огромную лужу, образовавшуюся в результате дождя и неисправности ливневой канализации. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, его двигатель заглох и перестал запускаться, в салон автомобиля проникла вода. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного согласно по результатам проведенной оценке составляет 924000 рублей. На обращение в орган местного самоуправления о возмещении ущерба, получен отказ с указанием на необходимость обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению соответствующего состояния дорог и их содержания, а также стока поверхностных вод, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства.

Просила взыскать в свою пользу с администрацию <адрес> материальный ущерб в размере 924000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12440 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что режим чрезвычайной ситуации 116 августа на территории <адрес> не объявлялся. Бездействие администрации, выразившееся в непринятии на баланс ливневой канализации на данном участке дороги, не снимает с нее ответственности за состояние дороги.

В возражениях на жалобу представитель комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО6 и представитель администрации <адрес> ФИО7 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель администрации <адрес> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений установленных законом и техническими регламентами требований, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес>, транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак С585ВН-123, принадлежащее ФИО1, попало в водный поток, который образовался на проезжей части дороги вследствие проливного дождя.

В связи с отсутствием события преступления, административного правонарушения, отделом полиции № УМВД РФ по городу Ставрополю ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке о возмещении материального ущерба.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть (ливневая канализация) на проезжей части в районе <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю.

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению ИП ФИО8, подготовленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак С585ВН-123, без учета износа составила 924000 рублей, с учетом износа - 484000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии составила - 887 000 рублей, годных остатков - 194000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

С выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

П. 3.3.4 и 3.3.7 Положения, утвержденным постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям администрации <адрес> относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах района, содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории района.

Согласно сведениям ЕГРН автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 2654 м относится к муниципальной собственности <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло при движении по автомобильной дороге, в результате проезда через водное препятствие в виде разлива воды на проезжей части дороги по причине ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования, при этом на администрацию <адрес> как на исполнительно-распорядительный орган возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчиков о принятии мер по оповещению населения в соответствии с экстренным предупреждением о вероятном возникновении чрезвычайный ситуаций не служат основанием для освобождения их от обязанности по возмещению вреда, поскольку, согласно полученным судом ответам Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о фактах введения режима чрезвычайной ситуации в период с 13.00 до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Кроме того, согласно ответу Ставропольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, количество выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ составило 24, 6 (50% месячной нормы осадков), что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» не отнесено к критериям опасного метеорологического явления (очень сильный дождь и сильный ливень).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, в день происшествия зафиксированы погодные условия, которые в совокупности не составляют источника природной чрезвычайной ситуации согласно критериям, перечисленным в приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п.5.3.1. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» наименьший диаметр трубы для дождевой уличной сети составляет 250 мм, пропускная способность составила 33,6 л/сек.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ выпало 24,6 мм осадков, при наличии на участке трубы минимального размере, являлось достаточным для отведения выпавших осадков.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> ( третьи лица - администрация <адрес>, комитет городского хозяйства администрации <адрес>) о возмещении ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 924000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12400 рублей удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 07 190644956, выдан ГУ МВД России по <адрес>, возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 924000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12400 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: