Решение по делу № 11-8789/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-8789/2024                     Судья: Лисицын Д.А.

УИД 74RS0002-01-2023-006619-29 Дело № 2-517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                             г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

     председательствующего Давыдовой В.Е.,

     судей             Тимонцева В.И.., Бас И.В.

     при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма <данные изъяты>» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании денежных средств.

     Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях, пояснения представителя ответчиков ООО ПКФ « <данные изъяты>», ФИО2 – ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО12 о правомерности решения суда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» (далее - ООО ПКФ «<данные изъяты>»), ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ для организации совместного строительства и оформления земельного участка в пос. <адрес> 5,2 га истец передал руководителю ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО2 10 000 000 руб., о чем тот выдал расписку. Ответчиками обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил им претензию с требованием в течение 30 дней передать в собственность истца объекты недвижимости, возведенные за счет инвестированных им средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчиков об отказе от принятия исполнения по договору и потребовал возместить ущерб в размере 10 000 000 руб. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков ФИО14 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 в суд первой инстанции не явились, извещены.

     Решением Центрального районного суда <адрес> иск удовлетворен частично. С ООО ПКФ «<данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 58 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что ФИО2 действия, о которых указано в расписке, выполнены, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. Истец, направляя ответчикам уведомление об отказе от принятия исполнения по договору инвестирования, непонятно от чего отказался, поскольку договор с ним не заключалcя. Материалы дела не содержат доказательств существования объектов недвижимости, которые были бы возведены за счет переданных истцом средств. Об этом достоверно известно истцу: объекты возводились на денежные средства, перечисленные от имени его сына ФИО11 Вывод суда о том, что «после обращения к ответчикам с требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил встречного имущественного предоставления за переданные истцом денежные средства, что свидетельствует о том, что обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом» является необоснованным, поскольку каких-либо взаимных обязательств ООО ПКФ «<данные изъяты> и ФИО1 не оформляли и не предполагали. Вывод суда о том, что сторонами не был согласован какой-либо определенный срок передачи объектов недвижимости, является неверным, поскольку срок передачи объектов ФИО1 вообще не определялся и такие действия не предполагались. Финансирование строительно-монтажных работ началось после декабря ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу было известно, так как по его инициативе в отношения по строительству был введен его сын ФИО6 путем последовательного подписания документов: соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, заключением между ФИО11 и ООО ПКФ « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора инвестирования, перечислением денежных средств ООО ИРК « <данные изъяты>» ( с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях) по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 Таким образом истец был согласен и осведомлен о том, что что его денежные средства 10 000 000 руб. на первоначальном этапе отношений по строительству поселка достигли цели, строительство начато, оформлены документы на землю, правоотношения в связи со строительством оформлены с ФИО7 Полагают, что срок исковой давности пропущен, его следует исчислять после ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора с ФИО11 и одновременно в отсутствие факта заключения какого-либо договора с ФИО1 Предприятие ООО ИРК «<данные изъяты> находилось по адресу, где осуществляло деятельность предприятие, собственником которого был истец ФИО1 Также несостоятелен довод истца о том, что из содержания расписки следовала договоренность оформления земельного участка на истца. Текст расписки такого указания не содержит, как и не содержит в целом указания на оформление земельного участка на ФИО2 Не состоятельны доводы истца о том, что ему не было известно о ходе строительства, поэтому до лета ДД.ММ.ГГГГ года он не был осведомлен о нарушении своего права и не имел возможности претендовать на что-либо. Истцу достоверно было известно о заключении его сыном ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году договора об инвестировании, поскольку об этом он просил его лично. Доказательств того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. что-либо обещал ФИО1, либо каким-либо образом вводил в заблуждение по поводу реальных намерений в отношении полученных денежных средств, стороной истца не представлено.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принято новое об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 383 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 19-30).

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 31-38).

    Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 является директором ООО «ПКФ <данные изъяты>», являющимся многопрофильным застройщиком в сфере жилищного и коммерческого строительства.

    Между ФИО1 и ФИО2, как руководителем ООО «ПКФ «<данные изъяты>», в течение длительного времени сложились правоотношения, связанные с приобретением ФИО1 и членами его семьи недвижимости.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся одним из учредителей ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «<данные изъяты>», учрежденного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанном обществе истец ФИО1, приходящийся отцом ФИО11, с момента создания юридического лица директором или учредителем (участником) общества не являлся и не является, однако на постоянной основе получал доходы в указанном обществе, что подтверждено справками о его доходах по форме №-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из буквального содержания расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела №, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 десять миллионов руб. для организации совместного строительства и оформления земельного участка в <данные изъяты>, площадью 5,2 га.

Во вступивших в законную силу судебных актах сделан вывод о том, что ФИО1, действуя осознанно и добровольно в собственных интересах, в отсутствие каких-либо обязательств ФИО2 перед ним на момент передачи денег, передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 10 000 000 руб. Указанные средства были вкладом истца в совместную инвестиционную деятельность, конечной целью которой было совместное строительство объектов недвижимости в <адрес>. При этом, истцу достоверно было известно, что ФИО2 на момент передачи денег являлся директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>», являющимся в течение длительного времени многопрофильным застройщиком в сфере жилищного и коммерческого строительства, которое и будет фактически заниматься строительством данных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании переданных ФИО8 ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из того, что представленные ответчиком документы, подтверждающие, в конечном счете, строительство комплекса малоэтажных комфортабельных домов и др. в <адрес> на земельном участке, находящимся в государственной собственности, арендованном ООО «ПКФ «<данные изъяты> на 49 лет, с использованием денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, исключают неосновательное обогащение ответчика за счет истца ФИО1

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «<данные изъяты> о взыскании в качестве убытков тех же 10 миллионов рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 314, 405 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникло обязательственное, возмездное по своему характеру правоотношение с неопределенным сроком исполнения, ответчиками не были исполнены обязательства перед истцом по передаче объектов недвижимости, поскольку после обращения к ответчикам с требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил встречного имущественного предоставления за ранее переданные им денежные средства. Как следствие, истец воспользовался своим правом на отказ от принятия исполнения по обязательству и потребовал возместить понесенные им убытки.

Суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика о том, что в действительности денежные средства были переданы во исполнение взаимных обязательств, возникших у ответчика с третьим лицо ФИО11, который является сыном истца ФИО1, указав, что факт наличия правоотношений между застройщиком и ФИО11 не опровергает возможность одновременного возникновения самостоятельных правоотношений между истцом и ООО ПКФ «<данные изъяты>», а денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО2 именно от истца.

Суд первой инстанции также отклонил доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что изначально истец обращался к ФИО2 с требованием о возврате полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а ввиду отказа в их возврате ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, который разрешен вышеприведенным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции посчитал доводы представителей ответчиков о том, что срок следует исчислять с момента начала передачи объектов иным инвесторам, в том числе и сыну истца ФИО11, сославшись на то, что какой-либо определенный срок передачи объектов недвижимости сторонами не был согласован, равно как и не был определен конкретный перечень объектов, подлежащих передаче именно ФИО1 До настоящего времени строительство не завершено, а впервые с требованиями о передаче объектов в счет вложенных в строительство средств во исполнение возникшего у застройщика обязательства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

    Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. ( п.1 ст. 8 Закона №39-ФЗ).

    Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.    ( ст. 9 Закона №39-ФЗ).

На основании абзаца 4 статьи 6 Закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.     

В связи с передачей 10 000 000 руб. в письменной форме между ФИО1 и ФИО2, ООО ПКФ « <данные изъяты>» не заключался. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны обязательства ответчика перед истцом.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, десять миллионов руб. были получены ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. для организации совместного строительства и оформления земельного участка в <данные изъяты>, что являлось вкладом истца в совместную инвестиционную деятельность, конечной целью которой было совместное строительство объектов недвижимости в указанном поселке.

Из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что ФИО2, действуя как руководитель ООО ПКФ « <данные изъяты>» после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. совершил действия, направленные на достижение целей, указанных в спорной расписке, а именно:

-     ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты>» заключен договор на производство работ: акт выбора земельного участка, постановление об утверждении МПС, нанесение границ земельного участка на дежурную карту под оздоровительно-гостиничный комплекс в районе <адрес>;

-     ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты>» заключен договор на изыскательные работы по изготовлению научно-технической продукции (межевое дело) на земельный участок под оздоровительно-гостиничный комплекс в <адрес>;

-     ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты>» выдано заключение по земельному участку, подлежащему хозяйственному освоению;

-     ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры <адрес> выдано ООО «ПКФ «<данные изъяты>» предварительное согласование земельного участка;

-     ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты>» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок под строительство оздоровительно-гостиничного комплекса в <адрес>;

-     ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ <данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка площадью 107 900 кв.м, находящегося в государственной собственности, в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ;

-     ООО «ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ на эскизный проект застройки квартала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на составление проекта квартала малоэтажной застройки в <адрес>, результатом которого было выполнение планировки территории усадебной застройки;

-     с мая ДД.ММ.ГГГГ года проведено согласование и заключены договоры на электро- и газоснабжение строящихся зданий в <адрес>;

-     по заданию ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году получена историко-культурная экспертиза; в ДД.ММ.ГГГГ году составлен технический отчет по инженерно–геологическим изысканиям на объект «Оздоровительно-гостиничный комплекс в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ году проведено социологическое исследование предпочтений покупателей малоэтажного загородного жилья и ориентированность на приобретение жилья в жилом комплексе «<данные изъяты>»;

-     ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в <адрес>, общей площадью 71 630 кв.м, на 49 лет. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «ПКФ «<данные изъяты>»;

-     ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты>» выдано свидетельство о согласовании документации по планировке территории;

-     ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании для строительства ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ в <адрес>;

-    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты>» получено свидетельство о согласовании проектной документации на гостевые дома в <адрес>;

-     ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство в <адрес>;

-     ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг с ИП ФИО9, оплата по которому ООО «ПКФ «<данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 заключили соглашение о совместном участии в работе по организации строительства коттеджей в <адрес>, площадью застройки 10,3 га путем объединения вкладов (финансирования) с первоначальным взносом по десять миллионов руб.; при получении акта выбора земельного участка и его постановки на кадастровый учет стороны заключают договор о совместной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты>», выступающее как заказчик - застройщик - инвестор, и ФИО11 заключили договор инвестирования, результатом инвестиционной деятельности которого являлся комплекс малоэтажных комфортабельных домов и др. в <адрес>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом; размер инвестиций каждой стороны составляет 50% всех затрат и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору инвестирования ООО «ПКФ «<данные изъяты>» и ФИО11 заключили дополнительное соглашение, определившее объем инвестирования каждой стороны.

Оценивая пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица ФИО11 в суде первой инстанции, представленные суду первой инстанции документы, учитывая установленные вышеназванными судебными актами юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО ПКФ « <данные изъяты>»( директором которого являлся и является ФИО2) началась фактическая деятельность по оформлению земельного участка и организации совместного строительства в <адрес> без заключения договора в письменной форме, регулирующего права и обязанности сторон; ФИО1 являлся инвестором; в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме договора инвестирования между ФИО11 и ООО ПКФ « <данные изъяты>» произошло фактическое изменение сторон правоотношений : ФИО1 с его согласия был заменен ФИО7 и с этого времени у ФИО11 возникли права по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о совместном участии в работе по организации строительства коттеджей в пос. <адрес>ю застройки 10,3 га путем объединения вкладов (финансирования) с первоначальным взносом по десять миллионов руб. было заключено ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПКФ «Символ» ФИО2 с сыном истца -ФИО11, являвшимся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». С ним же ДД.ММ.ГГГГ был заключен и договор инвестирования, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, определившее объем инвестирования каждой стороны инвестирования.

Самим истцом ФИО1 аналогичные договоры с ООО «ПКФ «<данные изъяты> не заключались. Сведений о том, что истец обращался к ответчикам за заключением договоров инвестирования, о том, что ему ответчиками было отказано в заключении таких договоров, материалы дела не содержат, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 с декабря ДД.ММ.ГГГГ года было достоверно известно о том, что инвестиционная деятельность ведется его сыном ФИО1, который и имеет право получить результаты этой инвестиционной деятельности в виде объектов недвижимости при надлежащем исполнении своих обязательств перед ООО ПКФ « <данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения исковой давности к требованиям ФИО1

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не обжалуется и потому в указанной части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» отменить.

    Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

     Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.