Решение от 02.09.2022 по делу № 22-4840/2022 от 04.08.2022

Судья Хоменко А.С.                                                                    Дело № 22-4840/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                        2 сентября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного И.Р.Н.,

адвоката Золотарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И.Р.Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

И.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав осужденного И.Р.Н., адвоката Золотарева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Н. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Н. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания И.Р.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание И.Р.Н. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство И.Р.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный И.Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства на основании того, что он не погашает иск. При этом суд не учел, что он трудоустроен на участке «Тарный», в связи с чем платежи в счет погашения исковых требований производятся из его заработной платы. Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения обязуется погасить иск в течение двух недель.

Обращает внимание, что он исполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует во всех мероприятиях, в настоящее время имеет уже 5 поощрений, нарушений не допускал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на И.Р.Н., справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> И.Р.Н. отбывает наказание в обычных условиях, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на период рассмотрения судом ходатайства имел 4 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, принимает меры для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними ведет себя корректно, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен на участке «Тарный», к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, имеет иск на общую сумму 28 745 рублей, из которых погашено 16 414 рублей. Принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия осужденный посещает, принимает участие в кружковой работе, по характеру сдержан, не эмоционален, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что И.Р.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Н. допустил 19 нарушений условий и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров, а также водворений в штрафной изолятор.

Оснований расценивать указанные многочисленные нарушения как малозначительные суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, сам факт многочисленных нарушений правил внутреннего распорядка и условий отбывания наказания в исправительной колонии, соблюдение которых является обязательным, отражают отношение И.Р.Н. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, и отказал И.Р.Н. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом основывал свое решение не на том, что осужденный не возмещал исковые требования, а на всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным И.Р.Н. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░