Решение по делу № 33-3204/2023 от 16.03.2023

Судья Олесик О.В. Дело № 2-753/2023 Дело № 33-3204/2023 25RS0004-01-2022-004511-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жухарева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Жухарева А.Ю.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Жухарева А.Ю., представителя ответчика Степанкова Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жухарев А.Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 он приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Спецторг»), расположенном по адресу: <адрес>, продовольственные товары в количестве 6 штук на общую сумму № рублей. После покупки он обнаружил, что товары ненадлежащего качества, так как срок годности каждого до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент покупки был просрочен на один день. Вернувшись в магазин, он, предъявив чек, попросил вернуть ему уплаченные денежные средства, что было выполнено сотрудниками, а он вернул продукты продавцу. Продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности нарушила его права, как потребителя, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, волнении, постоянных переживаниях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере № рублей, который уклонился от выполнения его требований в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в размере № рублей.

В судебном заседании Жухарев А.Ю. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ответ на свою претензию от ответчика получил, однако расценил этот ответ как отказ от выполнения заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истцом в торговых точках сети «Реми» 24 раза подряд приобретены товары, абсолютно все с истекшими сроками годности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецторг» в пользу Жухарева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. С ООО «Спецторг» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме № рублей.

С указанным решением не согласился Жухарев А.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Полагает указанные суммы необоснованно заниженными, не отвечающими требованиям разумности. Указал, что суд не принял во внимание расходы истца на представителя, в том числе, по составлению частной жалобы на определение, которым первоначально исковое заявление возвращено заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что истец не предоставил реквизиты для выплаты ему денежных средств. Уровень своих доходов Жухарев А.Ю. в суде первой инстанции не назвал. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах с учетом принципов разумности и справедливости. Данных о том, что представитель истца является юристом, в материалах дела и в источниках общедоступной информации нет.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск полностью. Полагал, что тяжесть его страданий выразилась в стрессе и беспокойстве. К его индивидуальным особенностям относится наличие хронических заболеваний. Покупки продуктов с истекшим сроком годности он совершил случайно, умысла на совершение таких покупок не было.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что общество предлагало Жухареву А.Ю. получить деньги на счет, либо наличными перед судебным заседанием, однако он отказался.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. Жухарев А.Ю. приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Спецторг»), расположенном по адресу <адрес>, продовольственные товары в количестве 6 штук, в том числе 4 пирожных, 1 салат и 1 сырок творожный, на общую сумму № руб., срок годности которых истек на момент покупки на 1 день.

Уплаченные денежные средства возвращены истцу ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в 17 час. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда № руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Жухареву А.Ю. ответчик предложил истцу предоставить дополнительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горшениным Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому Жухарев А.Ю. оплатил представителю № руб. в счет оплаты услуг по договору.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1, ч.5 ст. 4, ч. 5 ст. 5, ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установил, что факт нарушения прав потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактическое исполнение обязательств по оказанию юридической помощи, ее объем, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, стоимость аналогичных услуг, а также характер спора, не представляющего особой сложности, учел подготовку аналогичных 23-х исков этим же представителем истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 148,80 руб.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с угрозой его здоровью, не учел индивидуальные особенности личности истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал на обострение хронических заболеваний нервной системы, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты АНО «Региональный медицинский центр «Лотос». Вместе с тем, данный медицинский документ указывает, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как покупки производились истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинских документов не следует, что обострение хронических заболеваний и их лечение находится в прямой причинно-следственной связи с продажей ему некачественных товаров.

При этом компенсация морального вреда была судом взыскана с ответчика по нормам Закона «О защите прав потребителей», ввиду факта нарушения прав потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с угрозой его здоровью и индивидуальных особенностей истца, которые были доведены истцом до суда в исковом заявлении и объяснениях Жухарева А.Ю., данных в судебном заседании.

Заявляя о том, что суд недостаточно выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий и не учел индивидуальных особенностей истца, Жухарев А.Ю. не привел конкретных сведений о своей личности, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции Жухарев А.Ю. также не привел обстоятельств, влияющих на тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий в иной степени, нежели оценил суд. При этом о каких-либо физических страданиях истцом не заявлено, таковые в ходе рассмотрения дела не установлены.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не привел обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства дела изложены в судебном акте и на их основании определен размер компенсации морального вреда.

Как видно по делу, истец купил 6 продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин., не употребил их, в кратчайшее время - в 17 час. 08 мин. вернул их в магазин, получил за них деньги в полном объеме без возражений ответчика, негативных последствий для здоровья истца, связанных с употреблением некачественных продуктов, не возникло.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона защите прав потребителей и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Судом при взыскании компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для увеличения судебных расходов на представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тот факт, что судом первой инстанции не была учтена работа представителя по подаче частной жалобы, на правильность судебного акта не влияет, поскольку о судебных расходах, обусловленных подачей частной жалобы, истец не заявлял, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга сторонами не предусмотрена.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жухарева А.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий

Судьи