Решение по делу № 33-1733/2017 от 13.01.2017

Судья Гайнутдинова Е.М.                    дело № 33-1733/2017

учет № 102г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Асланова И.Е. – Ахметовой М.И. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года, которым Асланову И.Е. отказано в удовлетворении иска к Гуляеву Д.С., Жижину Ю.А., Валдавиной Р.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 23 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Асланова И.Е. – Ахметовой М.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» – Крюкова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Асланов И.Е. обратился в суд с иском к Гуляеву Д.С., Жижину Ю.А., Валдавиной Р.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что Асланов И.Е. является собственником нежилых помещений общей площадью 1.670,7 кв. м, расположенных в доме <адрес>. Управление данным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис»). На основании решения общего собрания собственников дома от 23 декабря 2014 года, проведенного в форме заочного голосования, с января 2015 года начисление коммунальных услуг, использованных на общедомовые нужды, производится сверх установленных нормативов, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец указывает, что он не был уведомлен о проведении, как оспариваемого собрания в заочной форме, так и собрания в очной форме голосования. Кроме того, на оспариваемом собрании не принимали участие 39 из 56 собственников помещений дома, следовательно, кворума для принятия решения не имелось. Аслановым И.Е. в адрес ООО ПКФ «Жилкомсервис» подано заявление о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Асланов И.Е. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 23 декабря 2014 года.

Ответчики – Гуляев Д.С., Жижин Ю.А., Валдавина Р.Н., третьи лица – Блинова Н.Н., Железняк О.М., Зарипова Ф.Ф., Кориева О.П., Васенева Е.И., Мусина Н.Р., Хуснуллин Ф.М., Хананова З.Ш., Закирзянова Р.Г., Смоленкова О.А., Заманов Д.М., Мингалиева А.Ф., Шарипова Ф.Г., Низамиева Ф.Х., Сармаева Ф.В., Байдуганова И.Н., Гильфанова Х.Г., Сидорова В.Ф., Гусева Е.А., Васильева Г.А., Андрюков А.А., Агафонцев В.Я., Корнеева Н.С., Прокудинова Н.Г., Кабальнова Т.Ф., Галимов И.Х., Севец В.И., Шивалдина Е.А., Лялькина С.С., Дедюрина А.М., Хакимова Р.Г., Армашкин С.В., Баязитов Р.Р., Величко В.Д., Масляк В.К., Долгова О.С., Шайнутдинова О.Ю. в суд не явились.

Представители третьего лица ООО «ПКФ «Жилкомсервис» – Крюков А.Г., Шакирова Л.А. с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Асланова И.Е. – Ахметова М.И. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе отмечается, что дело судом рассмотрено в заочном порядке неправомерно, поскольку истец не давал своего согласия на разрешение спора в отсутствие ответчиков. Более того, в жалобе приведены доводы о невозможности надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве, поскольку Валдавина Р.Н. умерла в 2012 году, Гуляев Д.С. с 2012 года отбывает наказание в виде лишения свободы, а место нахождение Жижина Ю.А. не известно. Эти обстоятельства стали известны истцу после вынесения решения суда в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений. Помимо этого, в жалобе указано на неправомерность применения судом срока исковой давности по заявленным Аслановым И.Е. исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Асланов И.Е. является собственником нежилых помещений ...., расположенных в доме <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования многоквартирного дома <адрес> от 23 декабря 2014 года собственниками помещений дома принято решение о согласовании распределения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
В голосовании приняли участие собственники, обладающие 100% голосов.

Оплата предоставленных коммунальных услуг Аслановым И.Е. осуществлялась, претензий с его стороны по предъявляемой к оплате сумме не имелось. Эти обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для данного дела решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым Асланову И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 декабря 2014 года и незаконным начисления коммунальных услуг.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 23 декабря 2014 года подано Аслановым И.Е. в суд 24 августа
2016 года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, первый платежный документ с учетом оспариваемого решения общего собрания поступил истцу не позднее 01 февраля 2015 года.

Таким образом, срок давности для обращения в суд с иском об оспаривании общего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в данном случае истек 01 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Асланову И.Е. в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный требованиями жилищного законодательства срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Аслановым И.Е. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Асланова И.Е. о неправомерности вынесения судом заочного решения не могут служить основанием для его отмены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2016 года при разрешении судом вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства представитель истца Ахметова М.И. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.

Доводы жалобы о том, что применение срока исковой давности возможно исключительно по заявлению ответчиков, а не третьего лица – ООО «ПКФ «Жилкомсервис», являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10).

С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания утверждены ставки и тарифы за содержание общего имущества, по которым третьим лицом – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления собственниками помещений в многоквартирном доме к третьему лицу требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление представителей третьего лица о пропуске Аслановым И.Е. срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ответчики не могли быть надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, поскольку Валдавина Р.Н. умерла в 2012 году, Гуляев Д.С. с 2012 года отбывает наказание в виде лишения свободы, а место нахождение Жижина Ю.А. не известно, также не могут повлечь отмену принятого судом заочного решения суда, поскольку этих сведений при разрешении спора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, копии искового заявления и судебные повестки направлены судом ответчикам по адресам, указанным истцом, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 79-81), данная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не явка дважды в отделение почтовой связи за получением отправления), в связи с чем суд правомерно признал извещение ответчиков надлежащим.

При этом, доводы жалобы о недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 23 декабря 2014 года со ссылкой на нелегитимность имеющихся в нем подписей председателя и членов комиссии по подсчету голосов собственников помещений дома не могут служить основанием для отмены принятого судом заочного решения, поскольку они не были предметом данного разбирательства и могут быть исследованы и оценены в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асланова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи