Решение по делу № 22-1385/2022 от 15.02.2022

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-1385-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Соломатовой Н.П.,

защитника Фадина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соломатовой Н.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, которым

Соломатова Наталья Павловна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

1) 24 апреля 2012 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 5 сентября 2011 года и 12 сентября 2011 года, судимости по которым погашены) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 28 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 14 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 17 сентября 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам исправительных работ за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осовбодилась 5 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

4) 15 сентября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба гражданского иска.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Соломатовой Н.П. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соломатова Н.П. признана виновной в тайном хищении имущества К.

Преступление совершено в период с 10 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Соломатова Н.П. выражает несогласие с приговором, указывая, что были установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких родственников, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие намерений продолжить преступную деятельность, осужденная полагает, что наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества негативно скажется на условиях жизни ее семьи. Ее отец является инвалидом ** группы, дочь нуждается в воспитании и материальном обеспечении, в связи с этим осужденная просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чернова Н.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Соломатовой Н.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Так, осужденная Соломатова Н.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признавала, поясняла, что ухаживала за матерью потерпевшей, в феврале 2021 года похитила из квартиры часы и женские майки.

Вина Соломатовой Н.П. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

показаниями потерпевшей К., которая поясняла, что подсудимая по устной договоренности осуществляла уход за ее матерью, в феврале 2021 года Соломатова Н.П. похитила из квартиры часы и женские футболки;

Показания допрошенных лиц согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра телефона сотового телефона, которым пользовалась Соломатова Н.П., в котором имеется переписка относительно продажи часов; заключением специалиста, заключением эксперта и справкой, в которых указаны сведения о стоимости похищенных часов.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Соломатовой Н.П. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Соломатовой Н.П. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что осужденная тайно похитила имущество К.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Соломатовой Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях ее исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Так же следует согласиться с выводом о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения Соломатовой Н.П. наказания в виде лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Пределы наказания в виде лишения свободы обосновано были определены по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ссылка в приговоре на указанную норму закона имеется.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были учтены судом при постановлении обвинительного приговора, назначенное Соломатовой Н.П. наказание соразмерно содеянному, личности осужденной и является справедливым.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы была верно определена исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о порядке исполнения наказаний по настоящему приговору и приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2021 года, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, предусмотренные данной нормой закона правила назначения наказания были соблюдены.

Гражданский иск с учетом уточнений, внесенных потерпевшей в судебном заседании, был разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года в отношении Соломатовой Натальи Павловны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.