Решение по делу № 33-19790/2023 от 02.06.2023

Судья: Москвин К.А.                       Дело № 33-19790/2023

50RS0031-01-2022-007636-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдокимова А. С. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Осиповой М.М., истца и его представителя – Кузнецова Е.А.,

у с т а н о в и л а

Алдокимов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию, оплаченную по договору добровольного страхования жизни и здоровья от 11 января 2022г. №7831131377 в размере 496954,04 руб., неустойку за просрочку в возврате указанной страховой премии за период с 27.03.2022г. по 29 апреля 2022г. в сумме 496954,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2022    г. между ним и ООО «Фольксваген банк РУС» был заключен кредитный договор № 0315585/1 от 11.01.2022 г. для приобретения автомобиля Skoda Kodiaq, VIN <данные изъяты>, на сумму 2 836 004,93 руб. со сроком возврата 22.12.2028 г. Одновременно с заключением данного кредитного договора 11.01.2022 г. истцом с ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни <данные изъяты> со сроком действия с 11.01.2022 г. по 10.05.2024 г. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия в размере 536 004,93 руб. оплачена истцом за счет полученных в кредит денежных средств. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору 14.03.2022г. были исполнены истцом досрочно в полном объеме. Истец полагал, что договор страхования жизни был заключен им в обеспечении исполнения его обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита. В связи с чем 16.03.2022г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии. Однако, 22.03.2022г. ответчик сообщил ему об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, в связи с чем при досрочном расторжении договора возврат суммы взноса или его части не производится.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие-Вита" в пользу истца взысканы неиспользованная часть страховой премии в размере 496954 рублей 4 копеек, проценты за период с 27 марта 2022 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 8482 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита, условиям такого договора, обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Ссылается на то, что данный договор являлся самостоятельным договором страхования, не связанным с заключением истцом договора кредита, в связи с чем оплаченная по такому договору истцом страховая премия в силу требований норм материального права не подлежит возврату истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционной рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также нормам материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя вышеуказанное апелляционное определение по настоящему делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 958 ГК РФ, ст.ст.7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указала на то, что вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в заключенном между истцом и ответчиком вышеуказанном договоре личного страхования от 11 января 2022г., согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком, утвержденным 11 января 2022 г., и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, суды необоснованно посчитали, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору, и изменяется вместе с ней, т.е., тем самым, что данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору кредита, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о досрочном прекращении договора страхования.

Исходя из данных выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022    г. между истцом и ООО «Фольксваген банк РУС» был заключен кредитный договор № 0315585/1 от 11.01.2022 г. для приобретения автомобиля Skoda Kodiaq, VIN <данные изъяты>, на сумму 2 836 004,93 руб. со сроком возврата 22.12.2028 г. Одновременно с заключением данного кредитного договора 11.01.2022 г. истцом с ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни <данные изъяты> со сроком действия с 11.01.2022 г. по 10.05.2024 г. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия в размере 536 004,93 руб. оплачена истцом за счет полученных в кредит денежных средств. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены истцом досрочно и в полном объеме 14.03.2022г. После чего, 16.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о досрочном прекращении вышеуказанного договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которой ответчиком истцу отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав условия договора страхования, руководствовался положениями статей 395, 358 ГК РФ, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенным между сторонами спора договором страхования был предусмотрен иной размер выплаты страхового возмещения, который напрямую зависел от размера остатка по кредиту, по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, потому при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, следовательно, досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств свидетельствует в настоящем случае о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно в размере 496954 рублей 4 копеек.

Поскольку нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции самостоятельно посчитал, что истец имел право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами, которые определил согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 27 марта 2022 г. по 29 апреля 2022 г. равными 8482 рубля 25 копейкам.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с невозвращением денежных средств, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат условиям заключенного истцом договора кредита и договора страхования, т.е. не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам, а также не соответствуют требованиям норм материального права, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные пункт 2.4 статьи 7 и пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г., соответственно внесенные им изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяют свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 11 января 2022 года.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В свою очередь, как следует из условий пункта 6 заключенного сторонами спора договора добровольного страхования жизни от 11 января 2022 г. <данные изъяты>, по данному договору были застрахованы риски: смерть застрахованного лица по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Условий страхования) (пункт 6.1), установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Условий страхования) (пункт 6.2), - на страховую сумму 2836004 рубля (устанавливается в соответствии с разделом 5 Условий страхования и равна размеру, указанному в пункте 6 договора страхования). Размер выплаты определен в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени. Сумма начисленных, но неуплаченных процентов, штрафов и пени не может превышать 10 процентов от суммы задолженности согласно первоначального графика платежей на дату наступления страхового случая. Страховая выплата с учетом процентов, штрафов и пени не может превышать страховую сумму.

В соответствии с пунктом 7 договора добровольного страхования жизни от 11 января 2022 г. <данные изъяты>, выгодоприобретателями по страховому риску смерти застрахованного лица по любой причине являются наследники застрахованного (пункт 7.1), по страховому риску установления застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине - застрахованный (пункт 7.2).

Согласно пункту 9.7 договора страхования, страховая выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя.

Таким образом, кредитор ООО «Фольксваген банк РУС» по заключенному истцом с данным лицом договору кредита от 11 января 2022г. не является каким-либо выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

Пунктом 9.8 договора добровольного страхования жизни от 11 января 2022 г. 7831131377 также определено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном пунктом 6.9.1 Условий. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий заключенного истцом с ООО «Фольксваген банк РУС» договора потребительского кредита от 11 января 2022 г., процентная ставка по кредиту составляет 17,30 процентов годовых; в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 17,30 процентов годовых.

Также истцом и кредитной организацией 11 января 2022 г. согласован График платежей за период с 22 февраля 2022 г. по 22 декабря 2028 г., предусматривающей уменьшение суммы основного долга и устанавливающий ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору в счет исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, исходя из указанных условий договора кредита процентная ставка по нему в 17,30% годовых вне зависимости от заключения или не заключения истцом договора страхования жизни остается прежней и не меняется, т.е. условия данного кредитного договора не изменяются кредитором в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования.

Толкуя условия страхования, суд первой инстанции указал, что сторонами согласовано ежемесячное изменение страховой суммы в соответствии с установленным на дату заключения кредитного договора графиком погашения кредитной задолженности, в связи с чем после полного погашения обязательств по кредиту и отсутствия суммы остатка задолженности по кредиту страховая выплата будет равна нулю.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком, утвержденным 11 января 2022 г., и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, суд необоснованно посчитал, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору, и изменяется вместе с ней, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о досрочном прекращении заключенного сторонами спора договора страхования от 11 января 2022 г. <данные изъяты>.

Напротив, согласно вышеуказанным условиям данного договора страхования страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока именно страхования в соответствии с графиком, утвержденным 11 января 2022 г., и не поставлена конкретно в зависимость от досрочного погашения истцом кредита или изменения графика платежей.

Как уже изложено, каких-либо положений относительно взаимосвязи размера процентной ставки по договору, срока возврата кредита, его полной стоимости, платежей по кредиту в зависимости от заключения или не заключения истцом договора страхования вышеуказанных кредитный договор не содержит.

Сам факт того, что банком по поручению истца за счет полученных по договору кредита денежных средств было осуществлена оплата страховой премии по договору страхования, не является обстоятельством, которое бы свидетельствовало о том, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения истцом его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В договоре кредита истцу в зависимости от заключения или не заключения договора страхования от 11 января 2022 г. <данные изъяты> банком каким-либо образом не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Условиями такого договора страхования не предусмотрен возврат истцу страховой премии в связи с отказом от договора страхования по истечении 14-ти дней. С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику после предусмотренного законом «периода охлаждения», т.е. после 14-тидневного срока со дня заключения такого договора.

Согласно полученной истцом при заключении договора страхования <данные изъяты> Памятке, содержащей общие условия такого договора, заключение истцом указанного договора страхования является добровольным и не является необходимым условием для выдачи кредита банком (л.д.68). В связи с чем истцу как потребителю при заключении договора страхования <данные изъяты> было и должно было быть известно о том, что его заключение носит добровольный характер и не связано с заключением истцом вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, вышеизложенные условия договора кредита и договора страхования в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор страхования <данные изъяты> не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору кредита в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем предусмотренные пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правовые основания для возврата истцу страховой премии по такому договору по причине досрочного исполнения истцом кредитных обязательств, в данном случае отсутствуют.

Напротив, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченная истцом ответчику по договору страхования <данные изъяты> страховая премия не подлежит возврату истцу при его досрочном отказе от указанного договора.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной по договору страхования <данные изъяты> страховой премии в сумме 496954,04 руб. в связи с отказом истца от данного договора, а, равно как и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данном споре не имеется.

Кроме того, вопреки положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении данного спора самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом относительно неустойки требований, посчитав, что такая неустойка, исходя из предмета спора не подлежит взысканию с ответчика; но при этом по собственной инициативе без соответствующих уточнений истцом в указанной части исковых требований и их оснований, одновременно рассчитал и взыскал с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании страховой премии, оплаченной по договору страхования от 11 января 2022 г. <данные изъяты> в сумме 496954,04 руб., неустойки за период с 27.03.2022г. по 29 апреля 2022г. в сумме 496954,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Алдокимову А. С. в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии в сумме 496954,04 руб., неустойки за период с 27.03.2022г. по 29 апреля 2022г. в сумме 496954,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023г.