Решение по делу № 2-535/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-535/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 10.08.2017 года по вине Кобзева Д.И., управлявшего ТС Лада 219220, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Лексус LS460, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, страхового возмещения выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования не изменились.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Кобзев Д.И. полагал исковые требования обоснованными, пояснив, что 10.08.2017 года он ехал по автодороге Красное-Теплое Рождество на автомобиле Лада Калина, г.р.з. № впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Лексус. В определенный момент он решил обогнать автомобиль Лексус и для совершения маневра выехал на полосу встречного движения, однако, на встречу двигался другой автомобиль и во избежание столкновения он решил вернуться на свою полосу движения, начал тормозить, однако, его автомобиль уже поравнялся с автомобилем Лексус и в этот момент он резко нажал на педаль газа, чтобы избежать лобового столкновения и вывернул руль вправо и совершил столкновение с автомобилем Лексус, который от удара съехал на обочину, на которой имелись густо растущие кустарники и автомобиль Лексус получил повреждения также от столкновения с данными кустарниками. Пояснил, что виновен в заявленном ДТП, поскольку совершил не безопасный маневр, начал обгон в условиях плохой видимости, поскольку на дороге имелся крутой подъем вверх.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 10.08.2017 года на а/д Теплое-Рождеств-Красное Лебедянского района Липецкой области Кобзев Д.И., управлявший ТС Лада 219220, г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус LS460, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего Пальчикова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2017 года (полис ХХХ №№), у виновника ДТП застрахована в МСК«Страж» 07.08.2017 года (полис ЕЕЕ №№), соответственно, после внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 16.08.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 22.08.2017 года осмотрел поврежденный автомобиль и 04.09.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 272600 руб., что не оспаривал представитель истца ранее в судебном заседании. Не согласившись с произведенной выплатой, 30.10.2017 года истец подал ответчику претензию, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на которую ответчик сообщил о том, что страховое возмещение в размере 272600 рублей выплачено и иных выплат не последовало.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на СТОА, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, однако, как установлено судом этого сделано не было и ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем истец оспаривает сумму произведенной выплаты.

На основании экспертного заключения ИП Митина Д.А., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LS460, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 353944 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» повреждения, зафиксированные на левой габаритной плоскости автомобиля Лексус (левая сторона заднего бампера, заднее левое крыло, левые двери, левое переднее крыло, левая сторона переднего бампера, левое зеркало заднего вида) в совокупности с данными, зафиксированными в административном материале по ДТП 10.08.2017 года не позволяют подтвердить контакт указанного автомобиля с автомобилем Лада. Происхождение повреждений автомобиля Лексус, зафиксированные вне его левой габаритной плоскости (переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая блок-фара, повреждения ЛКП крышки багажника, правое заднее крыло капот, крыша, правые задняя и передняя двери, решетка радиатора) установить не представляется возможным, поскольку в административном материале по ДТП вообще отсутствуют какие-либо сведения или версии об этом.

Указанное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика и с учетом показаний свидетелей Хромина Д.М. и Токарева А.А. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, указанные свидетели показали, что выезжали на место ДТП 10.08.2017г., с участием ТС Лада Калина и Лексус. В своем финальном положении автомобили находились на обочине, при этом автомобиль Лексус своей правой частью находился в густо растущих кустарниках, от контакта с которыми на автомобили были образованы повреждения. Также на автомобиле Лексус имелись повреждения на левой габаритной плоскости. Показали, что версии водителей и участников ДТП соответствовали вещной обстановке, никакого сомнения произошедшее ДТП не вызвало. Кроме того показали, что хорошо помнили, что в этот же день несколькими часами ранее они останавливали водителя автомобиля Лексус, г.р.з. Т375НВ/750, водитель которого был подвергнут административному наказанию за то, что не был пристегнут ремнями безопасности и хорошо помнили, что на автомобиле Лексус не было никаких повреждений. Также показали, что допустили нарушения в составлении схемы, не указав на схеме ДТП условные обозначения автомобилей участников ДТП, пояснив, что имеют небольшой стаж работы.

Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Право.Страхование» сопоставлением предполагаемой контактной области автомобиля Lexus LS460 г.р.з. № конструктивным особенностям деформаций предполагаемого следообразующего объекта - автомобиля Лада 219220 г.р.з. №, установлено их соответствие. Соответствие установлено по общим признакам (локализация предполагаемых зон деформаций, высота расположения соответствующих областей от опорной поверхности, форма контактирующих поверхностей, наличие вещества следа образующего объекта и т.д.), что дает основания для предположения о том, что деформация левой боковой габаритной плоскости автомобиля Lexus LS460 г.р.з. № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Лада 219220 г.р.з. № (правая часть переднего бампера, правая блок-фара, переднее правое крыло, правые двери, правое зеркало заднего вида). При исследовании фотоматериалов с осмотра от 22.08.2017г., выполненных сотрудниками АО «ТЕХНЭКСПРО» на наружных поверхностях левой боковой части ТС Lexus LS460 г.р.з. № присутствует наслоение вещества оранжевого цвета, которое наиболее вероятно является веществом следа при контакте кузовными элементами правой боковой части ТС Лада 219220 г.р.з. №.

Основные повреждения автомобиля Lexus LS460 г.р.з. № находятся на уровне от опорной поверхности ~ 200 - ~ 700 мм (фонарь задний левый- 900 мм, левое наружное зеркало - 1000 мм), соответствующие области контактирующих поверхностей предполагаемого следообразующего объекта (передний бампер, выступающие части (уширения арки) Переднего правого крыла и боковых дверей) ТС Лада 219220 г.р.з. №) располагаются на уровне от опорной поверхности - 200 - 700 мм (правое наружное зеркало - ~ 900-1000 мм). Повреждения фонаря заднего наружного левого и зеркала наружного левого ТС Lexus LS460 г.р.з. №, наиболее вероятно, были образованы в результате контактного воздействия со стороны правого наружного зеркала ТС Лада 219220 г.р.з. №.

Таким образом, повреждения левой боковой части ТС Lexus LS460 г.р.з. №, входящих в одну локальную зону, наиболее вероятно были образованы при контакте с вертикальным деформируемым следообразующим объектом (правая боковая часть ТС Лада 219220 г.р.з. №). Место первоначального контактного взаимодействия ТС Lexus LS460 г.р.з. № и ТС Лада 219220 г.р.з. № расположено в зоне левой части заднего бампера и левого заднего крыла ТС Lexus LS460 г.р.з. №. Дальнейшее контактное воздействие с ТС Лада 219220 г.р.з. № носило скользящий характер и имело направление сзади-наперед вдоль продольной оси ТС Lexus LS460 г.р.з. №. Также эксперт указал, что с большой долей вероятности можно утверждать, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов объекта экспертизы: бампера заднего (в левой части), фонаря заднего левого, подкрылка заднего левого, диска левого заднего колеса, двери задней левой, молдинга двери задней левой (нижнего), накладки левого порога, двери передней левой, молдинга двери передней левой (нижнего), крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса, бампера переднего в левой части, зеркала наружного левого образованы в результате контактного взаимодействия ТС Lexus LS460 г.р.з. и тС Лада и являются следствием ДТП 10.08.2017 года.

Экспертом установлено, что дальнейшее движение ТС Lexus LS460 г.р.з. № после взаимодействия с Лада 219220 г.р.з. № было направлено в сторону правой обочины с расположенной на ней разнообразной растительностью, в том числе кустарниками и деревьями, примыкающими к проезжей части с последующим контактом ТС Lexus LS460 г.р.з. №.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с большой долей вероятности, можно утверждать, что характер и локализация повреждений следующих деталей/узлов/агрегатов передней и правой боковой части объекта экспертизы: бампера переднего (вмятина в правой части), крыла переднего правого (деформация с образованием заломов), подкрылка переднего правого, молдинга решетки радиатора (царапины на хромированной поверхности), фары левой (царапины на рассеивателе стекла), фары правой (царапины на рассеивателе стекла), капота (продольные царапины), двери передней правой (образование царапин), ручки наружной передней правой двери (образование царапин на хромированной поверхности), молдинга верхнего передней правой двери (царапины на хромированной поверхности), молдинга рамы передней правой двери (царапины на поверхности), молдинга нижнего передней правой двери, молдинга верхнего задней правой двери (царапины на хромированной поверхности), молдинга рамы задней правой двери (царапины на поверхности), молдинга правого водостока (царапины на хромированной поверхности), фонаря заднего правого (царапины на рассеивателе), зеркала наружного правого (царапины на поверхности корпуса), стойки передней правой двери (образование вмятины), двери задней правой[(образование царапин, панели крыши (образованием царапин), рамы правой крыши (царапины),боковины задней правой (крыла заднего правого с образованием царапин), крышки багажника (образование царапин), фары противотуманной правой образованы в результате контактного взаимодействия Lexus LS460 г.р.з. № с растительностью (стволы деревьев и кустарников, ветвей и т.п.) на прилегающей к автодороге территории в месте ДТП и могут являться следствием ДТП 10.08.2017 года.

Повреждение стекла лобового, стекла люка крыши в виде царапин не могли быть образованы при контакте с ветвями деревьев при ДТП 10.08.2017 г., ввиду того, что твердость стекла превышает твердость древесины. Характер и локализация повреждений накладки правого порога (утрата фрагмента в задней части) не соответствует механизму ДТП, и, наиболее вероятно, образованы при иных обстоятельствах. Повреждение дисков переднего правого и заднего правого колес в виде царапин и задиров не могли быть образованы при контакте с ветвями деревьев при ДТП 10.08.2017 г., ввиду того, что твердость материала, из которого изготовлены диски (алюминиевый сплав), превышает твердость древесины. Характер и локализация повреждений накладки правого порога (утрата фрагмента в задней части) не соответствует механизмы ДТП, и, наиболее вероятно, образованы при иных обстоятельствах

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что с учетом обстоятельств ДТП 10 августа 2017 г. могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Lexus LS460 г.р.з. № бампера заднего (в левой части), фонаря заднего левого, подкрылка заднего левого, диска левого заднего колеса, двери задней левой, молдинга двери задней левой (нижнего), накладки левого порога, двери передней левой, молдинга двери передней левой (нижнего), крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса, бампера переднего в левой части, зеркала наружного левого, бампера переднего (вмятина в правой части), крыла переднего правого (деформация с образованием заломов), подкрылка переднего правого, молдинга решетки радиатора (царапины на хромированной поверхности), фары левой (царапины на рассеивателе стекла), фары правой (царапины на рассеивателе стекла), капота (продольные царапины), двери передней правой (образование царапин), ручки наружной передней правой двери (царапины на зромированной поверхности), молдинга верхнего передней правой двери (царапины на хромированной поверхности), молдинга рамы передней правой двери (царапины на поверхности), молдинга нижнего передней правой двери, молдинга верхнего задней правой двери (царапины на хромированной поверхности), молдинга рамы задней правой двери (царапины на поверхности), молдинга правого водостока (царапины на хромированной поверхности), фонаря заднего правого (царапины на рассеивателе), зеркала наружного правого (царапины на поверхности корпуса), стойки передней правой двери (образование вмятины), двери задней правой (образование царапин, панели крыши (образованием царапин), рамы правой крыши (царапины), боковины задней правой (крыла заднего правого с образованием царапин), крышки багажника (образование царапин), фары противотуманной правой.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус с учетом износа составляет 327500 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ООО «Оценка.Право.Страхование» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 54900 руб. (327500 руб. - 272600), которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 27450 руб. (54900 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 13000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 92400 руб. (54900 руб. + 15000 руб. + 500 руб. + 13000 руб. + 9000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Пальчикова Александра Юрьевича денежные средства в размере 92400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1847 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.