Решение по делу № 2-7586/2024 от 13.08.2024

Дело №2-7586/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-010365-69

Категория дела: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО8 к Нигматуллину ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.П. обратилась в суд с иском к Нигматуллину И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Приора г.н. № под управлением собственника Нигматуллина И.И. и принадлежащем истцу а/м Chevrole Niva г.н.     № под управлением истца. Виновным в ДТП признан Нигматуллин И.И. Гражданская ответственность водителей не застрахована.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба а/м Chevrole Niva г.н. № составляет 409 700 рублей, рыночная стоимость 289 000 рублей, величина годных остатков составляет 37 200 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет 251 800 рублей. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Истец Иванова Л.П. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Нигматуллин И.И. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Стерлитамак Беляшева Д.Р. в своем заключении пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Приора г.н. № под управлением собственника Нигматуллина И.И. и принадлежащем истцу а/м Chevrole Niva г.н.     № под управлением истца.

Автогражданская ответственность собственника а/м Лада Приора г.н. № не застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Нигматуллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) автомобиля Chevrole Niva г.н.     № составляет 289000 рублей, величина годных остатков- 37 200 рублей.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника транспортного средства Нигматуллина И.И. в размере 251 000 рублей, исходя из расчета: 289 000 рублей( рыночная стоимость) – 37 2000 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 8000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Нигматуллина И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 718 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рубль, которые подтверждены документально.

Требования о компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, вред здоровью Ивановой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой ФИО10 к Нигматуллину ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Нигматуллина ФИО12 (паспорт №) в пользу Ивановой ФИО13 (паспорт №) сумму ущерба в размере 251800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024 года.