Решение по делу № 11-18/2021 от 11.02.2021

11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу представителя Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. по доверенностям Брунелевского А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Брунелевской С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Брунелевской С.Д. подан иск к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что она является собственником <...> в <...> и потребителем коммунальных услуг, включая услугу «электроснабжение».

Договор электроснабжения заключен с ООО «Орловский энергосбыт» в типовой форме.

С 01 января 2020 года ответчик является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение».

Ответчиком была начислена пеня за расчетный период январь 2020 года с начисление в размере 522 руб. 24 коп., сроком оплаты 10 февраля 2020 года, за период просрочки осуществления оплаты с 12 марта 2020 года по 24 марта 2020 года.

Ссылается, что полученный истцом в середине января 2020 года платежный документ не содержит начисление за коммунальную услугу «электроснабжение», а полученный в середине февраля 2020 года платежный документ содержит начисление за расчетный период «январь 2020 года» в размере 883 руб. 20 коп.

Платежный документ, для внесения платы за расчетный период «февраль 2020 года», полученный истцом в середине марта 2020 года, содержал достоверные сведения о стоимости суммарно, в январе-феврале 2020 года, потребленной истцом электроэнергии в размере 1044 руб. 48 коп., и был оплачен в срок 08 апреля 2020 года.

Считает, что поскольку оплата потребленной в расчетном периоде «январь 2020 года» электроэнергии произведена истцом в установленный срок, начисление пени за просрочку является неправомерным.

Полагает, что полученный истцом в середине июля 2020 года платежный документ для внесения платы за расчетный период «июнь 2020 года» также содержит начисление спорных пени в размере 1 руб. 36 коп.

На основании изложенного, просила признать незаконным начисление ООО «Орловский энергосбыт» пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу «электроснабжение» за расчетный период «январь 2020 года»; обязать ответчика выдать истцу платежный документ для внесения платы за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере согласно показаниям индивидуального прибора учета; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Мировым судьей 16 октября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Брунелевской С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным решением представителем Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. по доверенностям Брунелевским А.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе отмечает, что в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке мировой судья не исследовав все доказательства по делу, не создал условия для их исследования.

Указал, что судом при вынесении решения применен подпункт «в» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, который утратил силу в связи с принятием постановления Правительства РФ № 344 от 13 апреля 2013 года.

Ссылается, что в материалах дела не имеется доказательств объема потребленной электроэнергии, предоставленной в расчете ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства доставки ответчиком платежного документа на бумажном носителе.

Полагает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку привлеченное по инициативе суда третье лицо Брунелевский А.А. не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности довести свою позицию до суда.

Указывает, что мировым судьей не привлек к участию в деле членов семьи и всех сособственников жилого помещения.

По указанным основаниям просит суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. по доверенностям Брунелевский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» по доверенности Грецова Е.О. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Брунелевская С.Д., третье лицо Брунелевский А.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года в адрес мирового судьи поступило письменное возражение ответчика ООО «Орловский энергосбыт», содержащего доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями истца.

С учетом доводов ответчика у мирового судьи возникала необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, связанных с установлением собственника жилого помещения и лиц, зарегистрированных в нем.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что определением от 21 августа 2020 г. мировой судья определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить возражения на заявленные истцом требования до 02 октября 2020 г. мировому судье и направить их истцу.

10 сентября 2020 года в адрес суда поступили возражения ответчика ООО «Орловский энергосбыт» на исковое заявление, однако документы, подтверждающие их направление истцу, приложены не были.

01 октября 2020 года мировому судье от представителя истца поступило уведомление, содержащее заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01 октября 2020 года определением мирового судьи по гражданскому делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца – Брунелевский А.А.

16 октября 2020 года в адрес суда поступили возражения ответчика ООО «Орловский энергосбыт» на исковое заявление, однако документы, подтверждающие их направление истцу, приложены не были.

Представленные возражения не были возвращены ответчику, а приобщены к материалам дела. При этом мировым судьей в адрес истца они также не были направлены.

Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с направлением дела тому же мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь статьями 330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.а. по доверенностям Брунелевского А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Брунелевской С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Брунелевской С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей и направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий О.И. Короткова