Решение по делу № 22-1573/2018 от 18.07.2018

Судья: Николаев И.В. Дело № 22-1573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 августа 2018 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

осужденного Татарникова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Татарникова Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

Татарникова Николая Геннадьевича, родившегося ... в <...>, осужденного

- 14 марта 2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года приговор суда изменен, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

- об условно-досрочном освобождении по приговору от 14 марта 2017 года на неотбытый срок, отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснения осужденного Татарникова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Татарников был осужден 14 марта 2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 30.05.2017 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденный Татарников Н.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания исчисляется с 22 июня 2017 года. Дата окончания срока 21 февраля 2020 года. В суде первой инстанции представитель администрации учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, не возражал против удовлетворения ходатайства, так как осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Постановлением суда от 29 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Татарникова Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года на неотбытый срок отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Татарников Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл 1/3 назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. Обращает внимание, что отбывает наказание в исправительном упреждении, где работает разнорабочим, заработную плату перечисляет на возмещение причиненного вреда с марта 2018 года, с момента получения искового заявления, иных доходов не имеет. В случае условно-досрочного освобождения, имеет возможность трудоустроиться и возместить ущерб по иску. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы вышеуказанной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Татарникова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Татарников отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, по прибытии в ФКУ КП-3 работает разнорабочим, привлекается к работам по благоустройству, проявляет разумную инициативу. К своим обязанностям относится ответственно, трудолюбив. По характеру общительный, отзывчивый, спокойный, уравновешенный, эмоционально и психически устойчив, интеллектуальный уровень соответствует общевозрастному развитию. В коллективе осужденных уживчив, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, в конфликтах замечен не был. Отрицательно относится к азартным играм, криминально не заражен. На профилактическом учете не состоит, исполнительный лист в размере 258000 рублей возместил частично, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении. В соответствии со справкой о взысканиях и поощрениях за весь период отбывания наказания не имеет нарушений, 3 раза поощрялся правами начальника колонии. Согласно психологической характеристике, целесообразно поддержать ходатайство Татарникова об условно-досрочном освобождении.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов сослался на то, что, несмотря на наличие возможности возместить вред, причиненный преступлением, его до настоящего времени не возместил, не отбыл дополнительное наказание на момент подачи ходатайства и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда не может быть признан верным.

Из представленных материалов следует, что Татарников с момента прибытия, а именно с 22 июня 2017 года в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия 3 раза поощрялся, трудоустроен, взысканий не имеет, исполнительный лист погашает по мере возможности, отбыл более 1/3 срока наказания, с учетом намерений осужденного после освобождения продолжить трудовую деятельность, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный Татарников утратил общественную опасность.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного Татарникова и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного Татарникова об условно-досрочном освобождении - удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Учитывая личность осужденного, срок условно-досрочного освобождения – 1 год 6 месяцев 12 дней, суд апелляционной инстанции считает целесообразным возложить на осужденного Татарникова Н.Г. обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Татарникова Николая Геннадьевича отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство Татарникова Н.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Освободить Татарникова Николая Геннадьевича от отбывания наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 12 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Татарникова Николая Геннадьевича обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после освобождения, куда 2 раза в месяц являться для регистрацию; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Председательствующий А.О. Попова