Решение по делу № 33-7450/2020 от 25.08.2020

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-7450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотыловой К.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, третье лицо - Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года, которым исковые требования Самотыловой К.А. удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самотыловой К.А. взысканы убытки в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Самотыловой К.А., представителя УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, судебная коллегия

установила:

Федорова К.А. обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее представителем в Ленинский районный суд г. Владивостока подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Приморского краевого суда от 4 февраля 2019 года указанное постановление отменено. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года установлено нарушение законодательства со стороны следователя СО ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу №. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года удовлетворена жалоба ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Суд признал незаконным действия (бездействие) должностного лица отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязав руководителя СУ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения. В соответствии с договором поручения, заключенным между ней и Раковым Е.Н., последним были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в прокуратуре, Ленинском районном суде г. Владивостока. Стоимость услуг составила ... рублей. Федорова К.А. просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по г. Владивостоку понесенные ею убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, в результате незаконных действий (бездействий) и решений должностных лиц СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в размере ... рублей, государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ между Самотыловым С.А. и Федоровой К.А. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Самотылова, что подтверждается свидетельством о заключении брака ВС №

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в иске, настаивал.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал по существу предъявленных истцом требований, пояснил, что суммы, заявленные ко взысканию, являются необоснованно завышенными. УМВД России по г. Владивостоку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года исковые требования Самотыловой К.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель МВД России, УМВД России по г. Владивостоку обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку МВД России по данной категории дел ответчиком не является. Судом надлежащим образом не было уведомлено МВД России о судебном заседании. МВД России к участию в деле не привлекалось. Взысканные расходы судом являются завышенными.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, представителем Самотыловой (Федоровой) К.А. в Ленинский районный суд г. Владивостока подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2018 года в принятии названной выше жалобы отказано.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2019 года указанное постановление отменено, материал по жалобе направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года жалоба представителя Самотыловой (Федоровой) К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена: бездействия следователя СУ ОП № УМВД России по г. Владивостоку признаны незаконными.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Самотыловой (Федоровой) К.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раков Е.Н. принял на себя обязательства совершить ряд юридических действий в рамках уголовного дела №. В соответствии с приложенным актом Самотылова (Федорова) К.А. оплатила по указанному поручению денежные средства в размере ... рублей за предоставленную ей юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены Самотыловой (Федоровой) К.А. в связи с рассмотрением ее жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что представитель Раков Е.Н. оформлял жалобу, принимал участие в ходе ее рассмотрения в суде первой инстанции, подавал апелляционную жалобу, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере ... рублей, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку сумма убытков отвечает требованиям разумности, данные расходы произведены Самотыловой (Федоровой) К.А. для восстановления ее нарушенного права.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Владивостоку, то ответственность по возмещению вреда, в соответствии со ст. 158 БК РФ, должна быть возложена на МВД России, от имени которого в деле выступает УМВД России по г. Владивостоку.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Поскольку в рассматриваемом деле не требуется замена ответчика либо привлечение соответчика в лице МВД России, указанный орган выступает в суде как представитель интересов Российской Федерации (в лице УМВД России по г. Владивостоку), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи