Решение по делу № 12-15/2021 от 23.03.2021

                                                                            УИД:61RS0012-01-2021-002339-22

№ 12-15 (21)

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                                                           с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., рассмотрев жалобу, на постановление № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей Данилову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, поживающему по адресу: <адрес>; по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Данилова В.Г.. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление, и не согласившись с принятым решением Данилов В.Г.., ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд. Данилов В.Г. просит оспариваемое постановление отменить, так как оно вынесено, по мнению заявителя, не законно и не обоснованно.

В обоснование своих доводов, в жалобе указано, что он правонарушения не совершал, так как в день совершения правонарушения его никто не останавливал, требования сотрудников ДПС незаконны, доказательств совершения правонарушения материалы дела не содержат, показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. По утверждению заявителя возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 28 КоАП Р, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был и ему на месте протокол, не вручался. В итоге, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований закона, и постановление подлежит отмене.

Заявитель Данилов В.Г. в судебном заседании требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, и просил отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя ГИБДД.

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы административного дела, изучив доводы правонарушителя и его защитника, а также изложенные в жалобе и приложенных к ней документов, суд находит, что оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Данилов В.Г.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 и п. 6.11 ПДД.

Факт правонарушения и вина Данилова В.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием обстоятельств правонарушения, при этом Данилов В.Г. от ознакомления и подписи с протоколом отказался. Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, и другими материалами дела (СД-диск).

Кроме того, Данилов В.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность, принятых должностным лицом, во внимание доказательств, сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Данилова В.Г. в нарушении требований п. 6.11 и п. 2.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Действия Данилова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении Данилову В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе он отказался, о чем сделана запись в протоколе.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом решения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Данилова В.Г. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Данилова В.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья                           Д.А. Яковенко