Решение от 13.09.2022 по делу № 2-2386/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2386/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002233-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарина К. В. к ООО «АВТОЛУЧ», Бекову С. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишарин К.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «АВТОЛУЧ», Бекову С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 619 847 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 266,14 руб., почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины в размере 9 570,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Мишарину К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ A65R, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между Мишариным К.В. и ООО «АВТОЛУЧ» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю указанное транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок на маршрутах ссудополучателя, спецрейсов и спецзаказов, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под управлением водителя Бекова С.М. В частности, водитель Беков С.М. совершил наезд на дерево по адресу г. Челябинск, <адрес>. Согласно путевому листу, транспортное средство ГАЗ A65R, госномер № осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 10, фактический заезд ТС на место постоянной парковки был осуществлен после ДТП, что подтверждается подписями диспетчера и контролера технического состояния. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 6-9, 81-84, 199-201).

Истец Мишарин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 202).

Представитель истца Шиман Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛУЧ» Пономаренко И.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Беков С.М. в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 203).

Представитель ответчика Бекова С.М. по доверенности Ангольд К.Е. в судебном заседании пояснила, что Беков С.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мишарин К.В. является собственником транспортного средства ГАЗ A65R, госномер № (л.д. 18, 65).

ДД.ММ.ГГГГ между Мишариным К.В. (ссудодатель) и ООО «АВТОЛУЧ» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно условиям которого ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ссудополучатель обязуется принять автобус ГАЗ A65R, госномер №, именуемый в дальнейшем имущество для использования перевозок пассажиров на маршрутах ссудополучателя, спейрейсов и спецзаказов (л.д. 15).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему вступают в силу с момента их подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ A65R, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Бекова С.М. В частности, водитель Беков С.М. совершил наезд на дерево по адресу г. Челябинск, <адрес> (л.д. 67-68).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ A65R, госномер № получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Бекова С.М. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Истцом Мишариным К.В. в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение ИП Шиман А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A65R, госномер №, без учета износа составляет 637 058 руб. (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «АВТОЛУЧ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «АВТОЛУЧ» (л.д. 124-127), оплата произведена в полном объеме (л.д. 156).

Согласно заключению № ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A65R, госномер №, с учетом износа – 467 156 руб., без учета износа – 619 847 руб. (л.д. 157-188).

Для определения ущерба судом принимается вышеуказанное экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно трудовому договору, копии приказа, водитель Беков С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АВТОЛУЧ» в качестве водителя автомобиля категории «Д» (л.д. 117-117).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беков С.М. выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством ГАЗ A65R, госномер № (л.д. 16).

Согласно указанному путевому листу, водитель Беков С.М. выехал с места с постоянной парковки ДД.ММ.ГГГГ в 09-58 часов, заехал ДД.ММ.ГГГГ в 23-02 часов.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением транспорта Администрации горда Челябинска и ООО «АВТОЛУЧ» заключен договор № на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № «ЧМК – 47 микрорайон – ЮурГУ» на маршрутной сети горда Челябинска (л.д. 133-145).

Согласно уведомлению ООО «АВТОЛУЧ» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ A65R, госномер №, использовалось на маршруте № (л.д. 145 обр - 146 обр).

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу Мишарину К.В. в сумме 619 847 руб. подлежит взысканию с ООО «АВТОЛУЧ», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства ГАЗ A65R, госномер № и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Бекова С.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «АВТОЛУЧ» о том, что согласно расписанию движения автобусов на внутримуниципальном маршруте № (у водителя выход №), заезд в гараж водителем должен быть произведен в 20-08 часов, время окончания смены в 20-43 часов, следовательно, на момент совершения ДТП водитель Беков СМ. не исполнял трудовые обязанности, поэтому возлагать ответственность по возмещению ущерба на юридическое лицо, нет оснований (л.д. 104 обр).

Как указано выше, согласно путевому листу, водитель Беков С.М. после произошедшего ДТП возвратил транспортное средство в гараж на постоянное место парковки, о чем имеется соответствующая отметка.

Доказательств того, что транспортное средство ГАЗ A65R, госномер № выбыло из обладания ООО «АВТОЛУЧ» в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Также, судом отклоняются доводы о том, что согласно п. 2.3 договора ссудодатель обязан до передачи транспортного средства заключить договоры страхования передаваемого автомобиля по рискам ОСАГО и КАСКО. В случае нарушения данных требований ссудополучатель не несет ответственность за возмещение ущерба в результате аварии, стихийного бедствия или утрате транспортного средства следствие его хищения.

По мнению суда, возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, установленных законом.

Кроме этого, согласно ответу АО «МАКС», Мишариным К.В. заключался договор ОСАГО, также договор КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более договор не продлевался (л.д. 147-149).

Таким образом, на момент заключения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ обязанность, предусмотренная п. 2.3 договора ссудодателем была исполнена. Условий о том, что заключать договор КАСКО ссудодатель обязан каждый год, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОЛУЧ» в пользу Мишарина К.В. ущерба в сумме 619 847 руб.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Мишарина К.В. к Бекову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред также отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «АВТОЛУЧ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 922,22 руб., расходы по госпошлине в размере 9 398,47 руб. (5, 21, 51-53, 97, 98).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 50), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

    Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований в этой части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 619 847 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 398,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░