Решение от 23.04.2024 по делу № 21-270/2024 от 02.04.2024

Дело № 7-21-270/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                           г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев ходатайство заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Торговый дом РФП» Дружинина А.В.,

установила:

Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. от 15 ноября 2023 года генеральный директор «Торговый дом РФП» Дружинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2024 года постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Уссурийской таможни Генералов А.Ю. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 31 января 2024 года.

Заместитель начальника Уссурийской таможни Генералов А.Ю. и генеральный директор ООО «Торговый дом РФП» Дружинин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав пояснения представителей Уссурийской таможни Савченко И.А., Василенко С.В., поддержавших доводы ходатайства, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования решения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование решения по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2024 года, согласно штампу входящей корреспонденции № 2385, поступила в Уссурийскую таможню 7 февраля 2024 года (л.д. 75). Следовательно, последним днем для подачи жалобы на решение судьи было 17 февраля 2024 года.

Между тем жалоба на решение судьи подана в Уссурийский районный суд Приморского края 22 марта 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 7394.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи от 31 января 2024 года заместителем начальника Уссурийской таможни Генераловым А.Ю. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба на решение судьи была подана старшим уполномоченным отдела административных расследований Уссурийской таможни Савченко И.А. в установленный законом срок, однако определением судьи Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года жалоба была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что подана лицом, не уполномоченным на ее подачу.

Данные доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Утверждение о том, что в период с 26 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года Генералов А.Ю., болел, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности, не дает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обжалования вплоть до 22 марта 2024 года.

В период болезни, Генералов А.Ю. проходил амбулаторное лечение. При этом объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в этот период, относящийся к сроку обжалования, Генералов А.Ю., находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу, не имеется.

Доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана после выздоровления с 1 марта 2024 года вплоть до 22 марта 2024 года, вовсе отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы, являются неуважительными.

Таким образом, поскольку жалоба на решение судьи подана с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования, и заявителем не приведены уважительные причины его пропуска, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░